Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А46-22126/2022

587/2023-96133(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 мая 2023 года А46-22126/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 19/04-22 от 19.04.2022 в размере 169 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.11.2020, представлены паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант Групп» (далее - ООО «Коммерсант Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп») о взыскании задолженности по договору № 19/04-22 от 19.04.2022 в размере 169 300 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком договорных условий в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 19/04-22 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги техникой с экипажа на объектах Заказчика. Услуги оказываются строго в соответствии с производственным заданием Заказчика и соответствующим указанием (отметкой) в путевом листе Исполнителя. Наименование спецтехники, стоимость и иные существенные условия оказания услуг


определяются сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (статья 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора услуги по предоставлению спецтехники оплачиваются Заказчиком по расценке, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Изменение расценки за 1 (один) машино-час в период действия настоящего договора возможно только по согласованию сторон с заключением дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата согласованной сторонами стоимости оказанных услуг производится Заказчиком в 100% размере на основании счета на оплату в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, если иное не согласовано сторонами в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Окончательная стоимость оказанных услуг исчисляется согласно актам оказанных услуг. Основанием начисления окончательной стоимости услуг служат первичные документы: путевой лист, в котором отражаются фактически отработанные часы, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью Заказчика.

К Договору стороны подписали Спецификацию № 1 (Приложение № 1), в которой указано наименование техники: экскаватор Doosan, марка/модель: Solar 180, гос.номер: код 55 серия: ОК номер 4555, год выпуска: 2012; стоимость 1 машино/часа с НДС с экипажем: 2 600 руб.; перебазировка техники из г. Омска Кировского района на объект производства работ Черлакский район (150 км до места дислокации) и обратно производится силами Исполнителя/Заказчика за счет средств Заказчика и составляет сумму 28 000 руб. с НДС, расстояние согласовывается сторонами предварительно; оплачиваемая рабочая смена считается составляет не менее 8 часов при работе в односменном режиме; периодом оплаты считается полных 7 рабочих смен или 56 часов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги спецтехники, предусмотренные Спецификацией (Приложение № 1) к Договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 23.05.2022 № 15 на сумму 150 000 руб., от 01.06.2022 № 16 на сумму 347 800 руб., от 27.06.2022 № 17 на сумму 351 500 руб.

ООО «Темп» обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило.

В ответ на претензию истца от 27.07.2022 ответчик представил гарантийное письмо от 27.07.2022 № 29, в котором обязался произвести оплату согласно графику платежей образовавшейся задолженности: до 31.08.2022 - 150 000 руб., до 30.09.2022 - 150 000 руб., до 31.10.2022 -169 300 руб.

Поскольку задолженность в размере 169 300 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг спецтехники, нарушение срока оплаты оказанных услуг


подтверждаются Договором, УПД, путевыми листами, гарантийным письмом ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг/выполненных работ. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору


строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14- 1400 отмечен повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме, от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 169 300 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 079 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 169 300 руб., а также 6 079 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна