Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-46034/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-46034/20-16-301

10.06.2020 г.

Резолютивная часть решения принята 12.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "СИТИ ЦЕНТР" (350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ДОМ 2, ОФИС 13, ОГРН: 1022301436145, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 2309076513)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034075, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7707265357)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 210 руб. 86 коп., процентов в размере 1 737 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "СИТИ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 210 руб. 86 коп., процентов в размере 1 737 руб. 15 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена плата за содержание общедолевого земельного участка.

Ответчик, не признав исковые требования, представил отзыв на иск.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК 2000» являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:111, обшей площадью 27 210,00 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, вл. 2.



Доля ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» составляет 819/1000, доля ООО «Перекресток 2000» составляет 181/1000 на основании договора купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 54 от 29.12.2011 года, запись в ЕГРН от 28.02.2012 № 23-23-01/065/2012-208.

На указанном земельном участке находится здание торгово-развлекательного комплекса «СИТИ ЦЕНТР» со встроенным супермаркетом «Перекресток», дебаркадер, парковочная зона для размещения автомобилей, пешеходные зоны, элементы благоустройства территории (клумбы, бордюры, осветительные столбы с электросветильниками, ограждения и т.д.).

Нежилые помещения в здании ТРК «СИТИ ЦЕНТР» принадлежат на праве собственности как ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» (общей площадью 17 698,40 кв.м), так и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК 2000» (общей площадью 3 750,80 кв.м). Дебаркадер принадлежит сторонам на праве долевой собственности: 19/100 долей у ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР», 81/100 долей у ООО «ПЕРЕКРЕСТОК 2000».

В целях обеспечения нормального содержания общедолевого земельного участка Истец несёт бремя расходов на освещение парковочной зоны, обслуживание сетей ливневой канализации и очистных сооружений, включая анализ сточных ливневых вод, уборку, охрану и озеленение территории.

В период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. были понесены расходы на содержание общедолевого имущества в размере 284 210 руб. 86 коп., в том числе: электроэнергия на освещение парковки – 54 776,45 руб., обслуживание сетей ливневой канализации – 362 199,25 руб., уборка парковки и прилегающей территории – 303 450 руб., охранные услуги – 706 800 руб., озеленение – 143 000 руб.

В адрес Ответчика неоднократно были направлены письма с просьбой возместить понесенные расходы в пределах доли в праве собственности (письма от 26.03.2019 № 84; от 28.10.2019 № 225; от 23.12.2019 № 298).

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 15.11.2019 г. по 24.01.2020 г. истцом начислены проценты в размере 1 737 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость охраны зоны парковки, судом отклоняется, поскольку необходимость такой охраны является очевидной. Кроме того, охрана парковки и её озеленение очевидным образом увеличивает коммерческую привлекательность торгово-развлекательного комплекса «СИТИ ЦЕНТР», частью которого владеет ответчик. Соответственно, доходы ответчика также увеличиваются в связи с наличием охраняемой парковки с благоустроенной (озеленённой) территорией.

Довод ответчика о том, что не доказан размер расходов на охрану парковки, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела: договором № 3 на оказание охранных услуг от 01.09.2019 г.


Довод ответчика о том, что предметом указанного договора является не только парковка, но и всё здание ТРЦ, судом отклоняется, поскольку противоречит п. 1.1 названного договора на оказание охранных услуг, а также п.п. 1.2, 2.1.1, 2.2, 2.5, 3.1 приложения № 2 к данному договору.

При этом ссылки ответчика на отдельные пункты приложения № 2, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что объектом охраны является не только парковка, судом отклоняется, как необоснованный. Данные доводы ответчика носят предположительный (гипотетический) характер.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано количество потреблённой электроэнергии на освещение территории (парковки), судом отклоняется, поскольку соответствующие расходы подтверждены материалами дела. Ответчик контррасчёт не представил, доказательства иного размера расходов на освещение не привёл.

Иные расходы ответчиком прямо не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "СИТИ ЦЕНТР" неосновательное обогащение в размере 284 210 (двести восемьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 86 копеек, проценты в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 15 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин