Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-160641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-160641/22-80-1174
г. Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"

(101000, г. МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, г. УФА, ПРОСПЕКТ САЛАВАТА ЮЛАЕВА, ДОМ 58, ОФИС 401, ОГРН: 1167847083590, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 7801300320)

о взыскании 2 060 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Захватаев Ю.В. по доверенности № 382 от 26.10.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании штрафа в размере 1 860 000 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований о взыскании штрафа за проникновение на строительную площадку/территорию объекта лиц, с использованием пропусков, оформленных на работников субподрядчика в размере 200 000 руб. (претензия исх. № 4-914-4606/2022) в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй №1» (подрядчик, истец) и ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (субподрядчик, ответчик) заключен договор № 405-1020-ЗП-МИП1/Н от 09.11.2020 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Восточный участок третьего пересадочного контура (ТИК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово».

Приложением № 5 к договору установлен «перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды», согласно п. 40 которого предусмотрена ответственность подрядчика за «допуск работников к работам с недействительным пропуском/передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты по личному пропуску других лиц» в размере штрафа 80 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, 25.04.2022 г. был выявлен факт попытки пройти на объект строительства (КПП №1 строительной площадки № 7 ст. «Текстильщики»; Москва, ул. Шоссейная вл. 1а) работниками ответчика (Акимов Д.Н., Заболуев А.А.) с пропусками других работников. В удостоверение были оформлены акты о происшествии от 25.04.2022 г.

В соответствии с п.п. 13.4, 13.7 договора № 405-1020-ЗП-МИП1/Н от 09.11.2020 г. субподрядчик обеспечивает и содержит в счет цены Договора охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на строительной площадке (места производства работ). Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за сохранность указанного имущества.

Согласно п. 13.9 Договора, с момента приемки смонтированного оборудования для выполнения работ по Договору и до момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники, находящихся на Объекте.

Истец указывает, что на строительных площадках на объекте субподрядчик нарушил обязательство по обеспечению охраны имущества, вследствие чего произошли хищения имущества, зафиксированные следующими документами: Акт обнаружения хищения нержавеющей трубы, задвижки и фланцев от 18.05.22; Акт обнаружения хищения кабельной продукции от 16.05.22; Акт обнаружения хищения оборудования от 16.02.22; Акт обнаружения хищения кабельной продукции от 13.02.22; Акт обнаружения хищения кабельной продукции от 06.02.22; Акт обнаружения порчи имущества от 12.01.22; Акт обнаружения хищения кабельной продукции от 23.12.21; Акт обнаружения хищения от 13.12.21; Акт обнаружения хищения от 12.12.21; Акт обнаружения хищения кабельной продукции от 09.12.21; Акт обнаружения хищения светотехнических изделий от 01.12.21; Акт хищения от 11.11.21; Акт обнаружения хищения электроинструмента от 28.10.21; Акт обнаружения хищения кабельной продукции от 13.10.21; Акт обнаружения хищения кабельной продукции от 18.10.21.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах договора, подрядчик вправе предъявить к субподрядчику требование об уплате штрафа 100 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

15.03.2022 г. обнаружено хищение кабеля на указанном объекте по договору № 405-1020-ЗП-МИП1/Н от 09.11.2020: в перегонном тоннеле к станции «Карачарово» путь № 2 (ПК 123+35): кабель 5x185 марки ПБПнг (A) FRHF в количестве 160 метров. По «Ведомости смонтированного оборудования и кабелей:» начало кабельной линии ПK 121+55.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 5076 от 11.11.21 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. Каширская» - ст. «Нижегородская».

Приложением № 5 к договору установлен «Перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды», согласно п.48 которого предусмотрена ответственность подрядчика за «совершение работниками подрядной/субподрядной организации проноса (попытка провоза, проноса) на объект или с объекта товароматериальных ценностей (ТМЦ) без товаросопроводительных документов или ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам» в размере штрафа 100 000 руб.

15.04.2022 г. был выявлен факт выноса кабельной продукции на объекте сотрудником ответчика (Рашидов С.Ю.). В удостоверение был оформлен акт о происшествии от 15.04.2022 г., сделаны фото.

Согласно доводам истца, в связи с выявленными нарушениями, указанными выше, в силу условий договоров и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 860 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

12.05.2022 г. подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о взыскании штрафа по договору № 405-1020-ЗП-МИП1/Е от 09.11.2020 г. в размере 160 000 руб.

Согласно претензии: «25.04.2022 г. выявлен факт попытки пройти на объект строительства работниками субподрядчика (Акимов Д.Н., Заболуев А.А.) с пропусками других работников».

Вместе с тем, акты о происшествии от 25.04.2022 г. составлены единолично В.А. Шевандийым и без участия представителя субподрядчика, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Акт фиксации нарушения пропускного режима также не может расцениваться в качестве доказательства, поскольку составлен на основании акта о происшествии.

При этом, акты о происшествии не только подписаны в одностороннем порядке, но и составлены единолично, в то время как форма акта о выявленном нарушении предусматривает составление акта коллегиально (минимум 3 человека).

Более того, составление актов о выявленных нарушениях коллегиально/ комиссионно является обычаем делового оборота, в связи с чем, акт, составленный одним человеком, не может считаться надлежащим доказательством в силу ст. 65 АПК РФ.

Доводы истца, касательно хищения кабельной продукции неостановленными лицами не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 13.4 договора установлено, что субподрядчик обеспечивает и содержит в счет цены договора охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, находящегося на строительной площадке.

Во исполнение указанного пункта договора субподрядчиком заключены договоры:

1.с ООО ЧОП «ТП-Гарант» № 522/04 21/ЭА на оказание услуг физической охраны товарно-материальных ценностей на объекте: «ст. Текстильщики» от 19.04.2021 г. (период оказания услуг с 19.04.2021 г. по 17.05.2022 г.).

2.с ООО ЧОО «Лидер» № 636/05_22/ЭА на оказание услуг физической охраны товарно-материальных ценностей на объекте: «ст. Текстильщики» от 18.05.2022 г. (период оказания услуг с 18.05.2022 г. по настоящее время).

Таким образом, обязательства со стороны субподрядчика по обеспечению охраны материалов, оборудования, строительной техники исполняются в полном объеме и применение штрафных санкций на основании п. 11.4 договора является неправомерным.

Более того, согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчик) содействие в выполнении работы.

В силу п. 7.1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательство оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Принимая во внимание наличие на строительной площадке иных субподрядных организаций, субподрядчик обращался письмами от 18.10.2021 г. № 3622 и 24.06.2022 г. № 2050 к подрядчику с просьбой оказать содействие по усилению контроля за сохранностью проложенного кабеля и смонтированного ТМЦ на территории площадки строительства.

На обращения субподрядчика со стороны подрядчика содействия не оказано, 24.06.2022 г. направлена претензия о взыскании штрафных санкций.

Доводы подрядчика в претензиях основаны на актах обнаружения хищения за период с 18.10.2021 г. по 18.05.2022 г., составленных субподрядчиком и предоставленных им в адрес подрядчика в соответствии с протоколом оперативного совещания по организации хранения ТМЦ от 31.03.2022 г.

Хищения совершены неустановленными лицами, по каждому факту поданы заявления в правоохранительные органы, вина субподрядчика не установлена.

Штрафные санкции представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, условиями ее наступления по общему правилу является одновременное соблюдение следующих условий:

1)противоправность поведения;

2)наличие вреда (убытков);

3)причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением убытков;

4)вина нарушителя.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком приняты все возможные меры по обеспечению сохранности ТМЦ на площадке строительства.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 5076 от 11.11.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики». «Печатники». «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская» по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская».

Требования истца по оплате суммы штрафа в связи с проносом на объект или с объекта товарно-материальных ценностей (ТМЦ) без товарораспорядительных документов или надлежащим образом оформленными товарораспорядительными документами является необоснованными и удовлетворению не подлежат в виду следующего.

15.04.2022 г. был выявлен факт выноса кабельной продукции на объекте сотрудником ответчика (Рашидов С.Ю.). В подтверждение был оформлен акт о происшествии от 15.04.2022 г., сделаны фото.

Вместе с тем, акт о происшествии составлен единолично В.Л. Шевандиным, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Акт фиксации нарушения пропускного режима также не может расцениваться в качестве доказательства, поскольку составлен на основании акта о происшествии.

Согласно фотоматериалам, приложенным к акту, Рашидов С.Ю. предпринял попытку проноса кусочков кабеля, на которые по доводам истца должны быть товарораспорядительные документы.

Данный вывод истца является неверным, так как на похищенные кусочки кабеля, оставшиеся после производства работ, товарораспорядительные документы не оформляются, в связи с чем, вменение штрафа, предусмотренного п. 48 Приложения № 3 к договору, является неправомерным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет признать обоснованными требования истца к ответчику.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.