Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А43-4621/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-4621/2020

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения составлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-172),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ОГРН 1072136000122, ИНН 2119901856)

о взыскании штрафа по контракту,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 7 705 852 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению Календарного плана в мае, июне, июле 2019 года. Согласно позиции истца ответчиком допущено нарушение пункта 9.3.1 Контракта, которым предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения требований. Указывает, что предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены ввиду того, что заказчик (истец) не согласовал проектную документацию на проведение работ с ОАО «РЖД», т.е. по вине заказчика, следовательно требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту безосновательны. Подробно позиция ответчика отражена в отзыве и дополнительном отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «Транс-Авто» (Подрядчик) заключен Контракт № 14 на выполнение работы по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в следующий срок: с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года. Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объему и качеству работ.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Как указывает истец, на 17 сентября 2019 года им выявлен факт отставания от графика производства работ по пяти месяцам с мая по сентябрь 2019 года. Данный факт истец считает не освоением денежных средств, выделяемых бюджетом Нижегородской области для реконструкции и строительства дорог.

Согласно пункту 9.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 9.3.2, 9.3.3 и 9.4 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 7 705 852 руб. 50 коп., из расчета 1 541 170 руб. 50 коп. за каждый месяц (май, июнь, июль, август, сентябрь).

Заказчик в адрес о подрядчика 29.10.2019 направил требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В добровольном порядке штраф не оплачен.

Данный факт послужил основанием для истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу № 43-9885/2020 в удовлетворении исковых требований ГКУ НО «ГУАД» отказано по основаниям обоснованности принятого ООО «Транс-авто» решения от 03.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту и возникших по вине заказчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу № 43-14956/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Транс-авто» о признании недействительным решения ГКУ НО «ГУАД» от 12.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 14 от 03.04.2019 на выполнение работы по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области.

Из названных решений следует, что невыполнение подрядчиком работ обусловлено невозможностью приостановления движения поездов на требуемые периоды времени ввиду несогласования заказчиком проектной документации с ОАО "РЖД".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту произошло по вине самого заказчика, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления, заказчик привлекает подрядчика за невыполнения объема работ в спорных периодах (май, июнь, июль, август и сентябрь), то есть по сути за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем исчисление ответственности производит по пункту 9.3.1 контракта (за каждый факт неисполнения обязательств), в то время как за просрочку исполнения обязательств предусмотрена специальная ответственность по пункту 9.1 в виде пени с иным порядком исчисления: пени, подлежащей исчислению за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки Центрального Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных обязательств. Таким образом, правовые основания для применения к ответчику пункта 9.3.1 Контракта также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина