Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А51-12536/2018

853/2018-140735(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12536/2018
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года . Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.01.2017)

о взыскании суммы 168 051,87 рубля

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "НВТ" (далее - ООО ПКФ «НВТ») обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИ ГРУПП" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 112 242,49 рублей, неустойки в размере 55 809,38 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска, уменьшив размер неустойки до 54 870 рублей 64 копейки, в части основного долга требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в части пени, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, выраженные в уклонении от оплаты поставленного в его адрес товара.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.08.2017 между ООО ПКФ «НВТ» (Поставщик) и ООО «Бри Групп» (Покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, алкогольную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Оплата товара производится Покупателем не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты принятия товара Покупателем (п.3.2. договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в п.3.2 договора, начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

ООО ПКФ «НВТ» была произведена поставка товара на общую сумму 112 242,49 рублей по счетам-фактурам № 00000085585 от 22.11.2017, № 00000086654 от 27.11.2017, № 00000088533 от 01.12.2017, № 00000088576 от 04.12.2017, № 00000088615 от 04.12.2017, № 00000088659 от 04.12.2017, № 00000092996 от 18.12.2017, № 00000094036 от 20.12.2017, № 00000094298 от 20.12.2017, № 00000094300 от 20.12.2017, № 00000094757 от 21.12.2017, № 00000094963 от 22.12.2017 и соответствующими подписанными товарно-транспортными накладными.

Однако оплата за полученный товар, в срок, установленный п.3.2 договора, ответчиком не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование от 20.03.2018 о погашении задолженности перед истцом, включая начисленные пени.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что и явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3 договора поставки от 07.08.2017, оплата за поставленный товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Однако оплата принятого товара ответчиком не произведена.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что согласно условиям договора поставки от 07.08.2017 ООО ПКФ «НВТ» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 112 242,49 рублей.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика на день обращения истца с настоящим иском составила 112 242,49 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в размере 112 242,49 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара наступил, размер долга составляет 112 242,49 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец документально доказал факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в сумме 54 870,64 рублей за период с 07.12.2017 по 06.06.2018, которое также признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора), факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора и норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 54 870,64 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" 112242 (сто двенадцать тысяч двести сорок два) рубля 49 копеек основного долга, 54 870

(пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 64 копейки неустойки, 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 (двадцать девять) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 423 от 07.06.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.