Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А52-2640/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2640/2020
город Псков
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 181350, Псковская область, Островский район, д. Глуши, д.*; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, предприниматель; ФИО4 – представитель по доверенности (явка до перерыва),

установил:

комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее – Комитет, заявитель) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании 03.09.2020 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, отзыве, а также письменной позиции по делу, объяснениях, изложенных в ходе рассмотрения заявления.

Ответчик, его представитель в удовлетворении заявления просили отказать по мотивам, изложенным в возражениях (отзыве), а также в устных объяснениях, изложенных в ходе рассмотрения заявления. Считает факт покупки алкогольной продукции у ИП ФИО2 недоказанным, а событие, не имевшим место, поскольку Предприниматель не имеет лицензии на продажу алкогольной продукции и не мог осуществлять продажу алкогольной продукции. Кроме того не подтвержден факт покупки именно алкогольной продукции по стоимости 135 руб. (в квитанции не указано наименование товара). Предприниматель ставит под сомнения сведения, указанные в обращении гражданки ФИО5 и приложенных к обращению фотоснимков. Ответчик указывает на нахождение помещения магазина в здании с другими помещениями, при этом соседние помещения занимает ООО «Маиса», директором которого является ФИО2, и кафе «Точка».

В судебном заседание 03.09.2020 объявлялся перерыв до 10.09.2020.

После перерыва в судебном заседании 10.09.2020 лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 12.10.1994 с присвоением ОГРНИП <***>, ИНН: <***>. Осуществляет свою предпринимательскую деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированном магазин «Точка», расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 в Интернет-приемную Администрации Псковской области и органов исполнительной власти Псковской области поступило обращение гражданки ФИО5 (пенсионер (вх.25.05.2020 №ЭК-П-206), согласно которому ФИО5 купила в магазине «Точка» по ул. 25 Октября, д.3 маленькую бутылку водки «Хлебная» за 135 рублей. В выданной квитанции по продаже данного товара указано на продажу в кафе «Точка» ИП ФИО2, при том, что гражданка ФИО5 находилась в помещении магазина. В обращении указывается на наличие большого количества алкогольной продукции, стоящей на стеллажах с ценниками, при отсутствии в магазине данных о наличии лицензии на продажу алкогольной продукции. Кроме того, проданная гражданке бутылка водки не проведена через ЕГАИС.

04.06.2020 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

06.07.2020 ИП ФИО2 предоставила письменные объяснения по факту продажи алкогольной продукции, согласно которым сам факт продажи алкогольной продукции отрицала, подтвердив что полки сфотографированы ее и представленный чек из ее магазина. Однако, водка может быть продана в кафе «Пробка», работающая круглосуточно, а чеки на покупку могут быть взяты при выходе из магазина из урны.

06.07.2020 консультантом отдела лицензирования и контроля Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области составлен протокол №49/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202, 203, 204 АПК РФ Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные позиции, учитывая устные позиции, данные представителями сторон в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11 -П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 –ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции и хранение, подлежат лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (в том числе при оказании услуг общественного питания) действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171 -ФЗ требований и правил.

Составляя протокол №49/2020 об административном правонарушении, заявляя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, заявитель исходит из того, что правонарушение выразилось в реализации алкогольной продукции предпринимателем и хранении алкогольной продукции для дальнейшей ее продажи. Факт реализации, по мнению заявителя, подтверждается обращением гражданки ФИО5; фотоснимками кассового чека от 01.05.2020 по продаже товара ИП ФИО2. Кафе «Точка», ул. 25 Октября, д.3, стоимостью 135 руб.; фотоснимками водки «Хлебная» 0,25 л. (Федеральная специальная марка 301 49125732). Хранение же алкогольной продукции подтверждается Приказом Комитета от 13.05.2020 №327, фотоснимками стеллажей магазина.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии.

В этой связи, посчитав доказанным факт хранения спорной алкогольной продукции в помещении принадлежащего Предпринимателю, Комитет пришел к выводу о том, что такие его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Как уже отмечалось выше, розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ лицензии на такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицает факт продажи алкогольной продукции гражданке ФИО5, ссылаясь на возможность покупки алкогольной продукции (бутылки водки «Хлебная», 0,25 л.) в магазине «Красное и белое», находящиеся поблизости с торговой точкой ответчика. Кроме того, ответчик ставит под сомнения представленный в качестве доказательства покупки кассовый чек продажи от 01.05.2020, содержащей сведения о продаже одной единицы товара, без указания наименования товара, с указанием стоимости равной 135 руб. ИП ФИО2 указывает на возможность приобретения гражданкой ФИО5 иной продукции, продаваемой в ее магазине, по такой же цене и в количестве 1 единицы, представляя в обоснование своей позиции объяснительную ФИО6 (продавец в магазине ответчика), счета-фактуры от 13.04.2020 №75833, №41197 от 14.04.2020, №23016 от 19.04.2020, №84487 от 24.04.2020; расходные накладные №Дюн0024943 от 15.04.2020, №38962 от 24.04.2020, а также фотоснимки о стеллажей с товарами и ценниками стоимостью 135 руб.

Согласно части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд отклоняет представленные ответчиком копии счетов-фактур и фотоснимков стеллажей ввиду следующего.

Согласно положению статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком представлены копии счетов-фактур, расходных накладных (л.д.47-57) на приобретение товара у ООО «Мега Холод», у ООО «Дива Плюс», у ООО «Дюшес», у ООО «Ивица», у ИП ФИО7 Однако, из представленных счетов - фактур не усматривается наличие товара стоимостью 135 руб., поскольку цифровое обозначение "135" указано в графе количество мест (коробок, упаковок), а не в графе стоимость товара. Представленные ответчиком, в подтверждение продажи товара в количестве одной единицы по стоимости равной 135 руб., фотоснимки стеллажей с товарами (л.д.58-62) также не принимаются судом в качестве доказательства реализации таких товаров по установленной предпринимателем цене. Кроме того, на части представленных фотоснимков усматривается установление стоимости по состоянию на июль 2020 года, что не может являться доказательством возможной реализации товара на май 2020 года.

Суд отклоняет также довод ответчика о приобретении алкогольной продукции гражданкой ФИО5 в магазине «Красное и Белое», поскольку в материалах дела представлены фотоснимки алкогольной продукции с Федеральной специальной маркой 301 49125732.

Сведения об обороте (закупки) алкогольной продукции содержится в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Согласно данным сведениям, представленным в материалы дела Комитетом (л.д. 26, 27) по алкогольной продукции с серией 301 номер марки 49125732 последним владельцем является ООО «Маиса» (ИНН <***>, адрес: Псковская область, г. Остров, Островский район, ул. 25 Октября, д. 3, пом. 1002). Директором данного общества согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО2, что не отрицается самим ответчиком. Принадлежность бутылки водки иному предпринимателю/юридическому лицу, в том числе и магазину «Красное и белое» не находит своего подтверждения доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная объяснительная продавца ФИО6, при изложенных обстоятельствах, также не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку как видно из представленных документов, данный продавец состоит в трудовых отношениях и с Предпринимателем, и с ООО «Маиса» (ИНН <***>) с 21.07.2016 (л.д.64-70). При этом ООО «Маиса», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по спору, занимает соседнее помещение в том же здании, где и находится магазин «Точка» Предпринимателя. Давая объяснения по факту продажи алкогольной продукции 01.05.2020 продавец не указывает от чьего лица не велась продажа алкогольной продукции (Предпринимателя, ООО «Маиса»). Кроме того, письменные объяснения содержат вероятностный характер и предположительные действия какой-либо стороны по приобретению кассового чека. Суд обращает внимание, что продавец связан с предпринимателем трудовыми отношениями, и в качестве свидетеля в ходе всего судебного разбирательства ни стороной заявителя, ни стороной ответчика не вызывался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснения не предупреждался.

Возражения ИП ФИО2 о том, что в чеке от 01.05.2020 не указано конкретное наименование продукции, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств того, в магазине ИП ФИО2 либо в кафе «Точка» покупателем выдаются чеке с расшифровкой товара, который продан, суду не представлено. В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что на чеках в магазине ИП ФИО2 либо в кафе «Точка» наименование конкретного товара не указывается.

При изложенных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем в принадлежащем ей магазине осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, квалифицировал допущенное правонарушение ответчиком по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, обращая внимание на совершение действий предпринимателя также по хранению алкогольной продукции, что по мнению Комитета, подтверждается фотоснимками представленными в материалы дела, а также Приказом Комитета от 13.05.2020 №327.

Суд отклоняет довод заявителя, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.36-37) Комитета от 13.05.2020, согласно которому по акту выездной проверки Комитета, проведенной посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видеоконференцсвязи, от 30.04.2020 №287 установлено, что в торговом зале магазина ООО «Маиса» по адресу: <...>, находится алкогольная продукция, что подтверждается фототаблицей к Акту проверки. В последствии Комитетом вынесен Приказ от 13.05.2020 №327 именно в отношении ООО «Маиса» (ИНН <***>), согласно которому ООО «Маиса» отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции рег. №60РПА0000481 от 19.04.2006. Основанием для вынесения которого послужило оборот (нахождение в торговом зале заявленного обособленного подразделения ООО «Маиса» алкогольной продукции без соответствующей лицензии).

Также суд учитывает, что в нежилом помещении №1002 в доме № 3 по ул. 25 Октября г. Остров осуществляет деятельность как ИП ФИО2, так и ООО «Маиса» (директором которого является ФИО2). Данный факт сторонами не оспаривается. Осмотр данного помещения Комитетом не производился.

Таким образом, каких-либо доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции ответчиком (Предпринимателем), Комитетом в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод Комитета об осуществлении Предпринимателем самостоятельного вида деятельности по хранению алкогольной продукции является необоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя, выразившихся в розничной продажи алкогольной продукции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности квалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ также подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая что ранее Предприниматель не привлекался к административной ответственности (доказательств обратного материалы дела не содержат) характер допущенных нарушений, суд находит необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку обращение гражданина было подано через интернет-систему и алкогольная продукция не изъята (сведений об обратном суду не представлено), вопрос об изъятии алкогольной продукции судом не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, состоящую на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, ОГРИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2. Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Псковской области (Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области), КПП 602701001, ИНН <***>, ОКТМО 58701000, номер счета получателя 40101810400001010002, Отделение Псков, БИК 045805001, КБК 81611607090020000140, л/с <***>.

3. При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова