Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А05-9328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9328/2017
г. Архангельск
02 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "СЕВЕРОДВИНСК" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом  7)

о признании ангара капитальным строением,

в заседании участвовал:

истец – ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к муниципальному образованию "СЕВЕРОДВИНСК" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (далее – ответчик) признать ангар для хранения металлических конструкций площадью 771,02 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 4390 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:85, местоположением примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, по адресу: <...>, капитальным строением.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, где указал, что земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта, в согласовании проектной документации истцу отказано, акт о завершении работ выдан на размещение (возведение) объекта, не являющегося объектом капитального строительства, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 7 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Северодвинска заключен договор аренды земельного участка №12 388 000, всоответствии с которым истцу в аренду предоставлен земельный участокплощадью 4 390 кв.м. с кадастровым номером 29:28:109142:85, по адресу: <...> для временного размещения (возведения) временного объекта сборно-разборного (модульного) типа - ангара для изготовления металлических конструкций.

Заданием №2701 от 4 апреля 2012 года Управлением строительства и архитектуры администрации Северодвинска были выданы исходные данные для проектирования ангара для изготовления металлических конструкций, на основании которых индивидуальным предпринимателем  ФИО3  разработана проектная документация для строительства (возведения) ангара для изготовления металлических конструкций.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2013 года действие договора аренды земельного участка №12 388 000  продлено до 29 марта 2016 года.

В период с июля 3013 года по декабрь 2013 года истцом было осуществлено строительство ангара для изготовления металлических конструкций.

18 марта 2016 года Управлением строительства и архитектуры Администрации Северодвинска был составлен акт №30 о завершении работ по размещению (возведению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В отчете индивидуального предпринимателя ФИО4 №ТО-013-2016 от 23 сентября 2016 года по результатам технического обследования завершённого строительством и эксплуатируемого объекта указано, что строительно-монтажные работы на объекте «Ангар для хранения металлических конструкций» выполнены и завершены без существенных нарушений и отступлений от рабочего проекта, шифр 317-2012, с соблюдением строительных норм и правил, действующих регламентов в области строительства, реконструкции и капитального ремонта Несущие и ограждающие конструкции: монолитные железобетонные ростверки и полы, металлоконструкции каркаса, элементы покрытия повреждений и деформаций не имеют, находятся в работоспособном техническом состоянии и способны обеспечить эксплуатационную надежность, общую пространственную жёсткость и неизменяемость конструктивной схемы здания.

4 октября 2016 года в Управление строительства и архитектуры Администрации Северодвинска истцом поддано заявление о вводе в эксплуатацию здания ангара как объекта капитального строительства.

Ответ на это заявление истцу не поступил.

По мнению истца, поскольку Ангар для изготовления металлических конструкций  построен на основании проектной документации изготовленной в соответствии с заданием №2701 от 4 апреля 2012 года Управлением строительства и архитектуры Администрации Северодвинска и имеет фундамент, то он  не отвечает признакам временного здания или сооружения. Возведение ангара не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Строение расположено внутри нежилого квартала, при постройке соблюдены как строительные, так и противопожарные нормы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено разрешение на строительство (пункт 3).

Истец не оспаривает, что такое разрешение у него отсутствует.

Судом установлено, что в соответствии с процедурой, определенной Положением о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 144,  ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 с видом использования «для временного размещения (возведения) временного объекта сборно-разборного (модульного) типа - ангара для изготовления металлических конструкций».

04.04.2012 Управлением строительства и архитектуры Администрации Северодвинска было подготовлено задание № 2701 на разработку проекта размещения (возведения) нестационарного объекта «сборно-разборный (модульного) типа ангар для изготовления металлических конструкций в районе Архангельского шоссе, 26 (градостроительный квартал 142)».

В представленной на согласование ФИО2 проектной документации (письмо от 28.12.2012) было предусмотрено устройство заглубленного свайного фундамента, что противоречило определению объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 5.1, 5.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 20.12.2012 № 124 (далее по тексту - Правила)), в соответствии с которым указанные объекты выполняются из сборно-разборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, и должны устанавливаться на твердые виды покрытия. Указанная информация, а также отказ в согласовании представленного проекта были направлены заявителю письмом Управления от 25.01.2013 № 04-01-08/154.

Впоследствии в адрес Управления был направлен откорректированный проект (письмо ФИО2 от 15.04.2013 № б/н), в котором в качестве фундаментов был предусмотрен монолитный железобетонный ростверк. Данный проект был рассмотрен и принят Управление архитектуры (письмо  от 26.04.2013 № 04-01-08/833).

25.02.2016  ФИО2 направил в заявление о подготовке акта об окончании работ по размещению объекта «Ангар для хранения металлических конструкций в районе здания № 26 по Архангельскому шоссе (квартал 142)».

18.03.2016 ФИО2  выдан акт № 30 о завершении работ по размещению (возведению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возведение указанного объекта выполнено в соответствии с процедурой, установленной для размещения временных объектов.

В соответствии с частью 5.1 Правил № 124, а также пункта 5.3. Положения № 144 правовой статус объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не подлежит изменению на правовой статус объекта капитального строительства ни на каких стадиях его проектирования, размещения (возведения) и эксплуатации.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду для целей, не связанных с капитальным строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Земельный участок согласно договору аренды был предоставлен истцу исключительно для целей размещения временного сооружения.

 В связи с этим довод предпринимателя об осуществлении им строительства спорного Ангара  в соответствии с проектной документацией, утвержденной администрацией (Управлением архитектуры), подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела не имеет правового значения.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют правовые основания, поскольку объект не создавался в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом: разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что предпринимателем не были соблюдены требования градостроительного законодательства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков