Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А32-28504/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28504/2020
г. Краснодар
17 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-28504/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Москва

к ООО «Черноморская киностудия» (ИНН <***>) г. Геленджик

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, ООО Студия «Кадр Продакшн» (ИНН <***>), АО «Вайт Медиа» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица (1) представитель не явился,

от третьего лица (2) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская киностудия» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 029 819 рублей (с учетом уменьшения размера требований).

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, при этом заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данной ситуации формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик возражает по существу требований, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 01 июля 2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГелФильм» (заказчик) был заключен договор № ГФ/ИП/ПН/41 на выполнение комплекса услуг по графике, анимированию и спецэффектам в рамках производства телесериала «Под напряжением» на основании технического задания заказчика.

На основании п. 3.1. указанного договора, стоимость работ (услуг) составляет 2 150 500 рублей.

В п.п. 4.1. и 4.2. договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему, работы по договору считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В период действия договора были подписаны два дополнительных соглашения о внесении изменения в договор, такие как, дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2018 года о смене директора ООО «ГелФильм» - директором стал ФИО4 и дополнительное соглашения № 2 от 01.02.2018 года о смене наименования ООО «ГелФильм» на 0©0 «Черноморская киностудия».

Все работы (услуги) предусмотренные Договором ИП ФИО1 выполнила, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты приема-передачи в период с 31.10.2017г. по 31.08.2018г.

ООО «Черноморская киностудия» полностью оплатило работы ИП ФИО1

В июне 2018 года к ИП ФИО1 обратился директор ООО «Черноморской киностудии» ФИО4 с предложением о совместной работе над еще одним проектом под названием «Шуберт».

Условия работы были взаимовыгодными, поэтому ИП ФИО1 согласилась.

Однако директор ООО «Черноморская киностудия» ФИО4 не стал подписывать новый договор на выполнения услуг и работ, а предложил подписать приложение № 1 к договору № ГФ/ИП/ПН/41 от 01 июля 2017 года, в котором стороны согласовали дополнительные услуги: клинапы (затирки) в количестве 256 ед. стоимостью 692 230 руб.; ротоскопинг (маски) в количестве 684 ед. стоимостью 1 865 210 руб.; 3D графика в количестве 48 ед. стоимостью 1 010 014, на общую стоимость работ 3 567 454 руб.

Данное приложение № 1 и было подписано ИП ФИО1 и ООО «Черноморская киностудия».

ИП ФИО1 приступила к выполнению услуг без внесения какой-либо предоплаты за них.

Все услуги согласно приложению № 1 к Договору были выполнены и преданы заказчику ООО «Черноморская киностудия» в срок в декабре 2018 года.

Однако, ООО «Черноморская киностудия» оказанные услуги ИП ФИО1 не оплатило.

ИП ФИО1 направлял в адрес ООО «Черноморская киностудия» акт приема-передачи, однако от подписания акта ответчик уклонился. Тем не менее произвел оплату долга в сумме 537635 рублей, что послужило основанием для уменьшения размера требований.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец поясняет, что им фактически были выполнены для ответчика работы в рамках проекта «Шуберт». При этом, заключение договора подтверждает приложением № 1 к договору подряда № ГФ/ИП/ПН/41 от 01.07.2017, предметом которого является выполнение работ в рамках проекта «Под напряжением»; представляет односторонний акт оказанных услуг.

Ответчик получение акта подтверждает, вместе с тем, оспаривает достижение с истцом соглашения по выполнению работ над проектом «Шуберт», поскольку необходимость выполнения работ у него отсутствовала.

Третье лицо АО «ВайТ Медиа» направило отзыв на иск, в котором пояснило, что действительно выступало продюсером проекта «Под напряжением» и «Шуберт». При этом, исполнителем проекта «Под напряжением» является ООО «Черноморская киностудия», однако работы над проектом «Шуберт» осуществляло ООО «Студия «Кадр Продакшн». Работы над проектом «Шуберт» не могли быть выполнены истцом по заказу одного из подрядчиков, поскольку премьерный показ фильмы прошел 26.03.2018..

Таким образом, как указывает истец, с предложением выполнить работы ответчик обратился многим позднее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В обоснование требований представлен только договор от 01.07.2017 № ГФ/ИП/ПН/41 на оказание услуг в проекте «Под напряжением».

Предмет данного договора сформулирован четко, ясно и недвусмысленно, таким образом, это условие является согласованным.

Вместе с тем, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ в проекте «Шуберт».

В качестве доказательства того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг в рамках договора «Шуберт» истец ссылается на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2017 № ГФ/ИП/ПН/41, однако предмет указанного договора соглашением изменен не был.

Более того, из содержания указанного соглашения буквально не следует, что стороны иным любым способом согласовали оказание услуг в рамках проекта «Шуберт». Согласованные услуги и расценки могут свидетельствовать о выполнении дополнительных работ (услуг) в рамках договора от 01.07.2017 № ГФ/ИП/ПН/41 в проекте «Под напряжением» не ставя под сомнение необходимость оказания услуг и их фактическое оказание в рамках указанного проекта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Истец не представил в материалы дела доказательства фактической передачи ответчику и использования ответчиком спорных услуг.

Таким образом, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в настоящем случае применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

То обстоятельство, что истец принял в качестве оплаты услуг в проекте «Шуберт» платежное поручение № 181 от 13.06.2018 на сумму 537 635 рублей, что могло бы исключить споры в отношении заключенности договора, не признается судом исполнением договорных отношений в рамках указанного проекта, поскольку из назначения платежа прямо следует, что денежные средства перечисляются ответчиком в качестве оплаты услуг по проекту «Под напряжением».

Дальнейшая переписка и поведение сторон также не свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать правомерным предъявление истцом требований к настоящему ответчику, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Москва из федерального бюджета 2688 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 28 от 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская