Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-33297/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-33297/24-41-316

Резолютивная часть решения принята 18.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР УАЗ ФИО1 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» о взыскании 454 514 руб. 18 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 454 514 руб. 18 коп., причиненные ответчиком как продавцом транспортного средства – предмета лизинга, приобретенного 3-м лицом у ответчика по договору купли-продажи от 04.07.2023 № АВ22230846 и переданного истцу в рамках договора лизинга от 04.07.2023 № АА035388175.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора лизинга, заключенного истцом с 3-м лицом, последним у ответчика приобретен предмет лизинга – транспортное средство, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки, не позволившие истцу использовать предмет лизинга по прямому назначению. Расходы истца по устранению недостатков (ремонту транспортного средства) составили 20 822 руб. 18 коп. Кроме того, за период, в течение которого транспортное средство находилось в ремонте, истец уплатил лизинговые платежи в размере 73 692 руб., которые истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком, и арендную плату за аренду транспортного средства взамен предмета лизинга в размере 360 000 руб., которую истец также считает своими убытками.

Истец, ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Ответчик указал, что истец не требовал безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, а представленные истцом заявки на услуги (работы) по ремонту в отсутствие актов оказанных услуг (выполненных работ) и платежных документов об их оплате не могут являться доказательствами несения расходов на устранение недостатков.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и 3-м лицом в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 04.07.2023 № АА035388175, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в п. 2.3 договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга лизингодателем по договору купли-продажи от 04.07.2023 № АВ22230846 предмет лизинга приобретен у ответчика и передан истцу по акту от 07.07.2023.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. П. 3 ст. 17 устанавливает, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, а риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК Российской Федерации лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора, и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. 475, 480, 482 Кодекса.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требуя взыскания в качестве убытков расходы по устранению недостатков транспортного средства – предмета лизинга в размере 20 822 руб. 18 коп., истец сослался на то, что после передачи ему предмета лизинга последний 4 раза находился в ремонте, в доказательство представил суду заявки на услуги (работы) по ремонту транспортного средства – предмета лизинга от 22.08.2023, от 27.08.2023, от 28.08.2023 и от 29.09.2023.

Вместе с тем заявки составлены на выполнение диагностики с целью установления причины неисправности, в результате диагностики причина неисправности не установлена. Кроме того, в заявках от 28.08.2023 и от 29.09.2023 указаны слесарные работы, связь которых с неисправностью, на которую ссылается истец, судом не выявлена.

При этом акты, которые свидетельствуют о том, что в отношении транспортного средства – предмета лизинга фактически выполнялись работы, указанные в заявках, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства оплаты истцом выполненных работ.

В состав убытков истец включает также арендную плату, уплаченную платежным поручением от 16.10.2023 № 859 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.08.2023 № 26, по которому истцу на срок до 13.10.2023 передано транспортное средство.

При этом в заявках от 22.08.2023, от 27.08.2023, от 28.08.2023 указан срок выполнения работ в пределах суток, что опровергает заявление истца о невозможности использовать предмет лизинга с 26.08.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что в нарушение указанной нормы истец не представил суду доказательства обстоятельств, на которые ссылается как на основание требования о взыскании с ответчика убытков в размере 454 514 руб. 18 коп., в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 475, 670 ГК Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.А. Березова