Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-130751/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130751/2019
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ-ТЕХНИКА"; (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СРЕДНЯЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ 9,ЛИТ. А,ПОМ. 9-Н; Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Глухоозёрское шоссе д.12в, пом.8Н, оф.17, ОГРН: 1077847226698; 1077847226698);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ СТАЧЕК 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1147847083152);

о взыскании 290 315 руб. 29 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ-ТЕХНИКА" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (ответчик) о взыскании 265.375 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% - 44.229 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 76 от 24.05.2019, 24.939 руб. 79 коп. пени в размере 0,1% от невыполненной суммы, за каждый день просрочки ( п. 5.3 договора) со дня просрочки обязательства по оплате по день фактического исполнения.

Как установлено материалами дела, 24.05.2019 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ-ТЕХНИКА" (далее – истец, исполнитель) и ООО "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор №76.

Согласно договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по перемещению грузов заказчика, автокранами и погрузчиками, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Услуги по договору оказывались заказчику на основании поданных им заявок.

Все счета подлежат оплате в течение пяти банковских дней с момента выставления факсимильных или электронного письма на адрес указанный в договоре.

Момент оплаты считается время и дата получения денег на счет исполнителя ( п. 4.4 договора).

В случае задержки заказчиком выплат сумм причитающихся по договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Договор действует до 31 декабря 2019.

Сроки рассмотрения претензий по договору стороны установили - в течение 10 дней.

Всего за время действия договора исполнителем были проведены работы на сумму 1 665 000 руб. Заказчиком оплачено 1 390 124 руб. 50 коп. Дог по оплате составляет - 265 375 руб. 50 коп, в том числе НДС 20% - 44 229 руб. 25 коп.

В рамках договора были оказаны услуги и приняты заказчиком, но не оплачены им:

26.08.2019 на сумму 128 625 руб. в том числе НДС 20% - 21 437 руб. 50 коп. подтверждается актом №159 от 26.08.2019 сменным рапортом, счет-фактурой №159 от 26.08.2019.

31.08.2019 на сумму 146 500 руб. в том числе НДС 20% - 24 416,67 руб., подтверждается актом №168 от 31.08.2019 сменным рапортом, счет-фактурой №168 от 31.08.2019.

03.09.2019 на сумму 68 252 руб. в том числе НДС 20% - 11 437,50 руб. подтверждается актом №172 от 03.09.2019 сменным рапортом, счет-фактурой №172 от 031.09.2019.

Претензий по качеству работ со стороны заказчика не было.

В счет оплаты вышеуказанных работ заказчика произвел следующие платежи:

Счет №92 – оплачен полностью.

23.08.2019 на сумму 144 375 руб. из них 106 500 руб. за ранее проведенные работы, а 37 875 руб. оплата счета №175.

06.09.2019 на сумму 30 500 руб. оплата счета №175.

Таким образом заказчиком не оплачены счета:

Свет №175 от 19.08.2019 на сумму 126 000 руб. в том числе НДС 20% - 21 000 руб. – оплачен частично - 78 374 руб. 50 коп, не оплачено - 57 625 руб. 50 коп.

Счет №175/1 от 26.08.2019 на сумму 2 625 руб. в том числе НДС 20% - 437 руб.50 коп. – оплачен полностью.

Счет №180 от 22.08.2019 на сумму 126.000 руб. в том числе НДС 20% - 21.000 руб. – оплачен полностью.

Счет №180/1 от 01.09.2019 на сумму 10.500 руб. в том числе НДС 20% - 1.750 руб. – оплачен полностью.

Счет №187 от 30.08.2019 на сумму 68.625 руб. в том числе НДС 20% - 11.437 руб. 50 коп. – оплачен полностью.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращении с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, настаивает на применении статьи 333 ГК РФ заявляя о том, что предъявляемая истцом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству в виду несоответствия размеру негативных последствий.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных услуг, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение исполнения обязательств по договору, пени составляет в размере 0,1% от не выполненной суммы, за каждый день просрочки. ( п. 5.3 договора).

В соответствии с указанным п. истец начислил неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости за услуги по перемещению грузов заказчика, по состоянию на 02.12.2019 размер пени составляет 24 939 руб. 79 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный истцом не превышает размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора и закона, суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 229 руб.25 коп. задолженности, неустойки в размере 24 939 руб.79 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ-ТЕХНИКА" 44.229 руб. 25 коп. задолженности, 24.939 руб. 79 коп. пени, а также пени начисленной на сумму задолженности в размере 44.229 руб. 25 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и 8.806 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.