Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А73-20414/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20414/2018
г. Хабаровск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680051, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 298 738, 16 руб.

3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №38;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018;

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №40/Д-1.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2015 по 31.06.2018 в размере 1 005 681,22 руб., неустойки в размере 293 056,94 руб.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, считает, что задолженность подлежит взысканию с УМВД России по г. Хабаровску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 001 973,53 руб., неустойку в размере 289 600 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение, расположенное по ул. Суворова,44, в г. Хабаровске, общей площадью 682,8 кв.м. пом. I (1-26,29-33), доля в праве собственности 751/1000 (до 27.07.2018 доля вправе собственности составляла 794/1000);

- нежилое помещение, расположенное по ул. Вологодская,45а, в г. Хабаровске, общей площадью 76,4 кв.м. пом. I (1-7);

- нежилое помещение, расположенное по ул. Узловая,3а, в г. Хабаровске, общей площадью 52,3 кв.м. пом. I (5-10).

ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам, на основании договоров управления от 07.08.2008, от 30.01.2009.

Согласно условиям заключенных договоров управления, управляющая организация принимает на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Разделом 4 договоров предусмотрен срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

На момент заключения договоров плата за услуги по содержанию и ремонту была установлена в соответствии с действующим Постановлением Мэра г. Хабаровска (п.4.1).

Размер платы по содержанию и ремонту подлежит пересмотру общим собранием собственников МКД, а при отсутствии собрания, непринятия решения на общем собрании – тариф устанавливается в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, согласно которому управляющая компания вправе изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных плат в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного п.4.2 договора, в зависимости от роста цен и уровня инфляции на каждый год).

Договором управления от 30.01.2009 №16 не предусмотрена индексация тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В период с 01.08.2015 по 31.06.2018 ответчик не производил оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 001 973,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 21.09.2018 об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Согласно частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден истцом в соответствии с протоколами общих собраний и условий договоров и составил:

- тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД №44 по ул. Суворова: с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 43,14 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 43,14 руб., с 01.01.2017 по 31.05.2017 – 46,30 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 46,34 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 46,48 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 46,20 руб.;

- тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД №3а по ул. Узловая: с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 35,89 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 35,89 руб., с 01.01.2017 по 30.04.2017 – 36,95 руб., с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 35 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 35,05 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 35,11 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 35,11 руб.;

- тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД №45а по ул. Вологодская: с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 33 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 33 руб., с 01.01.2017 по 30.04.2017 – 34,57 руб., с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 33,86 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 33,93 руб., с 01.07.201 по 31.12.2017 – 33,98 руб., с 01.01.018 по 30.06.2018 – 33,74 руб.

При этом, с 01.01.2017 размер тарифа изменился в связи с внесением изменений в редакцию пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Расчет задолженности за нежилое помещение I(1-26,29-33) общей площадью 682,8 кв.м., расположенное по ул. Суворова 44 произведен истцом за период с 01.08.2015 по 31.06.2018 и составляет 846 988,14 руб.

Расчет задолженности за нежилое помещение I(5-10) общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по ул. Узловая 3а, произведен истцом за период с 01.08.2015 по 31.06.2018 и составляет 65 338,39 руб.

Расчет задолженности за нежилое помещение I(1-7) общей площадью 76,4 кв.м., расположенное по ул.Вологодская 45 а, произведен истцом за период с 01.08.2015 по 31.06.2018 и составляет, с учетом уточнений, 89 647 руб.

Подробный расчет платы за содержание общего имущества с обоснованием приведен истцом в возражениях от 20.03.2019.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, произведен в пределах срока исковой давности. В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Поскольку ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил, требование о взыскании долга в размере 1 001 973,53 руб. за период с 01.08.2015 по 31.06.2018 подлежит удовлетворению.

При этом, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2015 по 21.09.2018 в общем размере 289 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества по ул. Вологодская 45а, ул. Узловая,3а подлежит взысканию с УМВД России по г. Хабаровску ввиду передачи нежилых помещений в его бессрочное пользование отклонен. Исходя из правил статьи 308 ГК РФ, основания для возложения обязательств собственника на ссудополучателя отсутствуют, поскольку договор безвозмездного пользования не создает обязательства ссудополучателя перед управляющей компанией.

Непосредственно договор между УМВД России по г. Хабаровску и управляющей компаний о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключался.

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

УМВД России по г. Хабаровску является учреждением, финансируемым из бюджета, и не давало согласия вносить оплату за собственника, договор с управляющей организацией не заключало. При этом помещения на праве оперативного управления за УМВД России по г. Хабаровску не закреплялись.

На основании изложенного, приведенные доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» долг в сумме 1 001 973,53 руб., неустойку в размере 289 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 916 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 71 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 №440.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева