Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-1262/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1262/2018
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 14 мая 2018 г.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 369000, <...>)                          о взыскании 470 367 рублей 55 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик) о взыскании 470 367 рублей 55 копеек неустойки по банковской гарантии, с последующим ее начислением до фактического исполнения.

Определением от 12.03.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято                                  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение сторонами получено.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств       и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (принципал) по муниципальному контракту  № 09/П-2014 ответчиком (гарант) 31.07.2014 выдана банковская гарантия № БГ 207111826-2014, по условиям которой гарант принял на себя обязательство уплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару (истец) по его требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по муниципальному контракту, не превышающую 644 864 рублей 45 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по сроку выполнения работ, объему и качеству выполняемых работ, а также по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Срок действия гарантии с 31.07.2014 по 31.07.2015 включительно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу № А75-11654/2017 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 593 150 рублей 59 копеек суммы банковской гарантии. Решение вступило в законную силу (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018).

Так как ответчик сумму банковской гарантии истцу не выплатил, последний, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                                на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требований об уплате по гарантии в срок не более чем 5 рабочих дней гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчик обязательств по выплате банковского гарантии, в том числе на основании вступившего в силу судебного акта, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств оплаты не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

Заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства     (пункт  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с чем, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскания договорной неустойки (исчисляемой, как отмечено выше) на сумму 593 150 рублей 59 копеек с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Более того, установленный банковской гарантией размер неустойки (0,1% от невыплаченной суммы) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии согласован сторонами. Ответчик, выдавая гарантию, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения согласованной гражданско-правовой ответственности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Тем не менее, ответчик даже на момент рассмотрения настоящего дела не исполнил добровольно вступивший в законную силу судебный акт – Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу № А75-11654/2017.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки, то сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по выплате по банковской гарантии, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, суд отклоняет, как на подтвержденные материалами дела.

Напротив, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность исполнить требования истца об уплате банковской гарантии в согласованные сторонами сроки, тем более, что правомерность этих требований подтверждена вступившим                         в законную силу судебным актом. Однако, добровольного исполнения судебного акта от ответчика не последовало.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 470 367 рублей 55 копеек неустойки за период с 04.08.2015 по 04.10.2017 по банковской гарантии от 31.07.2014                № БГ 207111826-2014, а также 12 407 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 470 367 рублей 55 копеек, за период с 05.10.2017 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          С.Г. Касумова