Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А12-7097/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» мая 2019 г.

Дело № А12-7097/19

Резолютивная часть решения от 6 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300071584) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 20.12.2018 в размере 6 840 рубле 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей за период с 21.12.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 3 674 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «А Строй»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 20.12.2018 в размере 6 840 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей за период с 21.12.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 3 674 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А Строй»;

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм, неустойки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 22 ноября 2017 года платежным поручением № 145 ООО «УралТехСнаб» перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей.

27 декабря 2018 года ООО «УралТехСнаб» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «УралТехСнаб» указало, что ООО «УралТехСнаб» и индивидуальный предприниматель ФИО1 согласовали оказание предпринимателем услуг строительной техникой. Ответчик обязался подготовить и выслать в адрес истца договор для подписания. Истец произвел оплату ответчику на сумму 85 000 рублей. Впоследствии ответчик договор не предоставил и услуги не оказывал, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно доводам которого индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «А Строй» заключен договор от 17.08.2017 № 7 на выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ), перебазировка СДМ и другие виды услуг, а спорная сумма 85 000 рублей перечислялась ООО «УралТехСнаб» в счет исполнения обязательств по оплате по указанному договору за ООО «А Строй».

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что 17.08.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «А Строй» (заказчик) подписан договор № 7, в соответствии с пунктами 1.1.-2.3. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды: а) выполнение работ строительнодорожными машинами (СДМ); б) перебазировка СДМ и другие виды услуг. Заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Тарифы: Экскаватор-погрузчик CAT428F - 1300 рублей/час; гидромолот, вибротрамбовка на базе экскаватора-погрузчика CAT428F – 1500 рублей/час; подача строительно-дорожных машин в черте города Волжский - 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг № 41 от 31.08.2017 на сумму 27 300 рублей, № 49 от 20.10.2017 на сумму 101 800 рублей, № 47 от 29.09.2017 на сумму 27 400 рублей, № 50 от 25.10.2017 на сумму 56 900 рублей, № 42 от 27.09.2017 на сумму 143 700 рублей, № 40 от 29.08.2017 на сумму 113 100 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 470 200 рублей.

В спорном платежном поручении от 22.11.2017 № 145 на сумму 85 000 рублей указано в качестве назначения платежа: частичная оплата по счету № 49 от 20.10.2017 за услуги экскаватора-погрузчика.

В материалы дела ответчиком представлен счет на оплату от 20.10.2017 № 49 на сумму 101 800 рублей, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «А Строй», в котором указано за услуги экскаватора-погрузчика CAT 428F, услуги гидромолота CAT 428F (2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 факт получения денежных средств от ООО «УралТехСнаб» по платежному поручению от 22.11.2017 № 145 в размере 85 000 рублей не отрицает.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Строй» о взыскании основного долга по договору от 17.08.2017 № 7 в размере 470 200 рублей, неустойки в размере 84 100 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года дело № А12-10142/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «А Строй» о взыскании 554 300 рублей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года к производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года по делу №А76-19847/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года по делу №А76-19847/2018 с ООО «А Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору от 17.08.2017 № 7 в размере 470 200 рублей, в том числе по акту на выполнение работ № 49 от 20.10.2017 на сумму 101 800 рублей (счет на оплату № 49 от 20.10.2017 за услуги экскаватора-погрузчика CAT 428F, услуги гидромолота CAT 428F (2).

Исследовав и оценив в порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 85 000 рублей, представленные ответчиком счет № 49 от 20.10.2017, акт выполненных работ № 49 от 20.10.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года по делу №А76-19847/2018, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств поручения ООО «А Строй» в адрес ООО «УралТехСнаб» об исполнении за него денежных обязательств в материалах дела не имеется, при этом третье лицо отрицает выдачу такого поручения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В представленном ООО «А Строй» отзыве третье лицо отрицает факт передачи полномочий ООО «УралТехСнаб» на оплату задолженности по договору от 17.08.2017 № 7 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 Кроме того, ООО «А Строй» ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19847/2018, которым с него взыскана задолженность в том числе по акту выполненных работ № 49 от 20.10.2017. При рассмотрении дела №А76-19847/2018 исковые требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 не уточнялись.

Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы усматривается, что приобретатель такого имущества также должен действовать добросовестно и, получая денежные средства, не имел оснований полагать, что получает указанные средства без правовых на то оснований.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 5-КГ16-214).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства третьего лица, а также в целях благотворительности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы, либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 23.11.2017 по 20.12.2018, составляет 6 840 рублей 74 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 21.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, признано судом соответствующим положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300071584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 20.12.2018 в размере 6 840 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, начиная с 21.12.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 3 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева