Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-24924/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24924/2022
17 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сибтек» - ФИО1, представитель по доверенности от 22 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтек»

на решение от 31 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-24924/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтек»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибтек» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – инспекция) от 4 февраля 2022 года № 772920220001001.

Одновременно с этим постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года постановление инспекции от 4 февраля 2022 года № 772920220001001 признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего сумму 51 095 руб. 31 коп.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции не явился.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 4 февраля 2022 года № 772920220001001 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 191 607 руб. 40 коп.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в выдаче 5 февраля 2020 года нерезидентам – сотрудникам общества заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления. При этом суды признали соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина общества установлена, срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен, размер назначенного штрафа назначен в пределах санкции статьи, оснований для применения положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закон о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 года N 303-ЭС19-20522.

Ходатайство общество о необходимости применения судом кассационной инстанции части 2 статьи 1.7 КоАП РФ рассмотрено.

Признавая постановление от 23 декабря 2021 года № 77512134100012700001 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего сумму 51 095 руб. 31 коп., апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Федерального закона от 13 июля 2022 года N 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Выводы апелляционного суда также сделаны на основании правильного применения норм материального права. В данной части постановление не обжалуется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-24924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


Е.А. Ананьина



Е.Е. Шевченко