Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-9305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9305/2023
г. Краснодар
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-9305/2023, установил следующее.

ООО «Проектстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-производственное управление» (далее – компания) о взыскании 910 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 09.09.2020 № 302-НМТП/20-27; 95 684 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2020 по 31.03.2022; 50 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 28.05.2020 № 302-РВСП/20-13 (далее – договор от 28.05.2020); 5658 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2020 по 31.03.2022; 540 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 30.05.2020 № 302-РВСП/20-17 (далее – договор от 30.05.2020); 93 476 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по 31.03.2022; 38 500 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению к договору от 30.05.2020; 17 358 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2020 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 078 500 рублей, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 600 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.09.2020 № 302-НМТП/20-27; 200 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.05.2020; 1 847 300 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.05.2020; 26 638 рублей 35 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 09.09.2020 № 302-НМТП/20-27 с 28.03.2022 по 29.07.2022; 25 564 рублей 39 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 28.05.2020 с 29.01.2021 по 29.07.2022; 235 480 рублей 15 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 30.05.2020 с 01.02.2021 по 29.07.2022; процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности 2 647 300 рублей, с 30.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Исковые требования общества о взыскании 50 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 28.05.2020; 5658 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2020 по 31.03.2022; о взыскании 840 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 30.05.2020; 93 476 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по 31.03.2022; 238 500 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению к договору от 30.05.2020; 17 358 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2020 по 31.03.2022 и встречные требования компании о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.05.2020; 25 564 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2021 по 29.07.2022; 1 847 300 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.05.2020; 235 480 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по 29.07.2022 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А53-9305/2023.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 840 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 30.05.2020; 238 500 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 30.04.2021 № 1 к договору от 30.05.2020; 42 549 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 10.07.2023; 22 916 рублей 35 копеек по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 200 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.05.2020; 17 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 31.03.2022; 11 589 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 10.07.2023; 3510 рублей 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 911 765 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток от суммы 911 765 рублей 64 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с компании в пользу общества 840 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 30.05.2020; 238 500 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 30.04.2021 № 1 к договору от 30.05.2020; 42 549 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 10.07.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток от суммы 911 765 рублей 64 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; 22 916 рублей 35 копеек по уплате государственной пошлины по иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; не назначено проведение судебной экспертизы для выяснения вопроса о потребительской ценности выполненных работ. Выполненные компанией работы по договору от 30.05.2020 имеют потребительскую ценность для общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) 28.05.2020 заключили договор № 302-РВСП/20-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет обследование строительных конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации и прохождения экспертизы проекта по объекту: «Строительство резервуара для хранения бензина РВСП № 546 объемом 10 000 куб. м» в соответствии с техническим заданием к договору, заключенному обществом и АО «Газпромнефть-МНПЗ» (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику отчет об обследовании по объекту, указанному в пункте 1.1 договора в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде на индивидуальном носителе информации.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора – 1 месяц с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 250 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 тыс. рублей без учета НДС производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора; окончательный расчет в размере 200 тыс. рублей без учета НДС производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ обществом и АО «Газпромнефть-МНПЗ».

10 июня 2020 года заказчик произвел авансовый платеж в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2020, подписанным сторонами, подрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 250 тыс. рублей.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, 30.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 28.05.2020 и потребовал возврата 50 тыс. рублей авансового платежа.

30 мая 2020 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 302-РВСП/20-17, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить разработку проектной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство резервуара для хранения бензина РВСП № 546 объемом 10 000 куб. м» в соответствии с техническим заданием к договору, заключенному обществом и АО «Газпромнефть-МНПЗ» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора – 2 месяца с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021 № 2) стоимость работ составляет 2 925 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора; окончательный расчет в размере 80% производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ обществом и АО «Газпромнефть-МНПЗ» и поступления денежных средств от АО «Газпромнефть-МНПЗ» на счет общества.

На основании пункта 12.5 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий договора либо при затягивании сроков выполнения, устранения замечаний.

Договор считается расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказчик имеет право взыскать сумму фактически понесенных расходов на дату расторжения договора (пункт 12.6 договора).

30 апреля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.05.2020, в котором определили внести изменения в раздел «основные технические решения» согласно протоколу замечаний (приложение № 1 к дополнительном соглашению), внести изменения и корректировки в разделы проектной документации согласно измененному разделу «основные технические решения» (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость работ по внесению изменений составляет 477 тыс. рублей без учета НДС. Аванс составляет 50% от общей стоимости дополнительного соглашения и оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты приемки результата работ в рамках дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения сроки выполнения условий дополнительного соглашения составляют 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения и внесения авансового платежа. Приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором от 30.05.2020.

23 июня 2020 года заказчик произвел авансовый платеж по договору от 30.05.2020 в размере 840 тыс. рублей.

24 декабря 2020 года стороны подписали акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 2 687 300 рублей.

13 мая 2021 года заказчик произвел платеж по дополнительному соглашению от 30.04.2021 в размере 238 500 рублей.

30 декабря 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 30.05.2020 и потребовал возвратить 840 тыс. рублей авансового платежа, а также возвратить оплату в размере 238 500 рублей по дополнительному соглашению от 30.04.2021 № 1 к договору от 30.05.2020 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что по договору от 28.05.2020 компанией нарушены сроки выполнения работ, а по договору от 30.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021) обязательства не исполнены надлежащим образом, в связи с чем принято решение об одностороннем расторжении договоров; перечисленные обществом платежи не возращены компанией, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что окончательный расчет по договорам не произведен, в результате чего образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 311 Гражданского кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора от 30.05.2020, принимая во внимание предусмотренные данным договором обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 840 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 30.05.2020; 238 500 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 30.04.2021 № 1 к договору от 30.05.2020.

Суды исходили из того, что проектная документация в полном объеме подрядчиком не выполнена; в разработанных разделах проектной документации имелись недостатки, о которых заказчик уведомлял подрядчика в установленном порядке; положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено; не исполнена обязанность по разработке документации на основании положительного заключения государственной экспертизы; результат работ не достигнут; наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Положительное заключение государственной экспертизы – необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным в соответствии с условиями договора, компания не могла не знать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями договора от 30.05.2020.

Компания, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступала как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

В нарушение статьи 65 Кодекса компанией не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде первой инстанции компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из условий пунктов 12.5 и 12.6 договора от 30.05.2020 он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий договора либо при затягивании сроков выполнения, устранения замечаний. Договор считается расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказчик имеет право взыскать сумму фактически понесенных расходов на дату расторжения договора.

Делая вывод о том, что договор от 30.05.2020 считается расторгнутым со дня принятия заказчиком решения о его одностороннем расторжении (30.12.2022), а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.12.2022, суды не учли согласованный сторонами порядок расторжения договора, не установили дату получения компанией уведомления об одностороннем расторжении спорного договора, не определили момент, с которого договор считается расторгнутым с учетом условия, предусмотренного в пункте 12.6 договора от 30.05.2020.

В суде апелляционной инстанции компания приводила довод о неверном определении даты начала начисления процентов, но суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств дела, не дал надлежащую оценку доводам компании и оставил без внимания необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с компании 42 549 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 10.07.2023, распределения судебных расходов, произведения зачета первоначальных и встречных требований подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-9305/2023 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о взыскании 42 549 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 10.07.2023, распределения судебных расходов, зачета первоначальных и встречных требований отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-9305/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова