Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-19884/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-19884/21
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5030015500, ОГРН 1025003754005) к

ООО "ДЕЗ МО №1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.10.2018 № 2090-СОИ за декабрь 2020 года, январь 2021 года включительно в размере 525173 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.01.2021 по 11.03.2021 в размере 4091 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в размере 13503 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЗ МО №1" (далее также ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.10.2018 № 2090-СОИ за декабрь 2020 года, январь 2021 года включительно в размере 525173 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.01.2021 по 11.03.2021 в размере 4091 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в размере 13503 руб. 00 коп

Определением от 10 марта 2021 года Арбитражным судом Московской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В установленные указанным определением сроки ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом ответчик пояснил, что судебный акт получил 07.04.2021, не согласен с расчетами истца, однако мотивированного отзыва и возможный контррасчет задолженности не представил.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежали.

Решением (резолютивная часть) от 09 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) и ООО "ДЕЗ МО № 1" (ответчик), заключен договор на холодного водоснабжения и водоотведения № 2090-СОИ от 01.10.2018 (далее - "договор"), по условиям которого МУП "ВОДОКАНАЛ" осуществляет поставку коммунального ресурса для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а ООО "ДЕЗ МО № 1" обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Согласно п. 6.5 договора оплата производится на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Оплата производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истец свои обязательства в декабрь 2020 года, января 2021 года по договору исполнил на общую сумму 525173,18 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами № 978 от 31.01.2021, № 11683 от 31.12.2020, УПД от 31.01.2021 и от 31.12.2020, счетами-фактурами № 978 от 31.01.2021 и № 11757 от 31.12.2020, расшифровками счетов-фактур.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, мотивированных возражений не заявил.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик доказательств об оплате долга, контррасчет задолженности, аргументированные возражения против иска суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 525173,18 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 11.03.2021 в размере 4091,97 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, приобретающие услуги по водоотведению и водоснабжению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению и водоснабжению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, произведенной в течение 60 календарных дней, в размере 1/170 - в течение 90 календарных дней, в размере 1/130 - начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503 руб., подтвержденные платежным поручением 685 от 12.03.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ДЕЗ МО №1" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЕЗ МО №1" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" сумму задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.10.2018 № 2090-СОИ за декабрь 2020 года, январь 2021 года включительно в размере 525173 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.01.2021 по 11.03.2021 в размере 4091 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 13503 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов