Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А50-7947/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.09.2023 года Дело № А50-7947/23

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (614016, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (614010, Пермский край, Пермский г.о., <...> стр. 9А, офис 621, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.23 №1-юр, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.05.23, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (далее – ООО «Топливная компания «Новатор», ответчик) 778 362 руб. 80 коп. долга по договору от 20.02.19 №20/02/19, 2 451 130 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 13.03.23.

Определением от 18.04.23 суд принял исковое заявление производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд применить статью 333 ГК РФ, а также указал, что алгоритм расчета истца ему непонятен, данный расчет не учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 3 л. д. 27).

Также ответчиком представлены пояснения, согласно которым сумма основного долга оплачена по платежным поручениям в период с 23.03.23 по 07.04.23 (т. 3 л. д. 44)

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 273 274 руб. 84 коп. по состоянию на 13.03.23 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании указал, что основной долг оплачен в полном объеме. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%, поскольку заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом математически ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика 778 362 руб. 80 коп. долга по договору от 20.02.19 №20/02/19.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленный истцом отказ от иска, в части взыскания с ответчика778 362 руб. 80 коп. долга по договору от 20.02.19 №20/02/19. производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.02.19 №20/02/19 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 20).

Между сторонами подписаны спецификации (т. 1 л. д. 23-91).

Истец указывает, что товар поставил, в доказательство представил универсальные передаточные документы за период с 09.09.21 по 29.11.22 (т. 1 л. д. 92-162).

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по оплате привело к начислению неустойки в размере 1 273 274 руб. 84 коп. по состоянию на 13.03.23. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ)

Согласно статей 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товара.

Согласно п. 3.2 Договора оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено спецификацией к настоящему договору (л. д. 20). В спецификациях (т. 1 л. д. 23-91) сторонами согласованы конкретные даты оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (л. д. 21 оборот).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил (статья 65 АПК РФ), расчет истца математически не оспорил.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%.

1 273 274,84 / 3 = 424 424 руб. 95 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 424 424 руб. 95 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказании юридических услуг от 23.01.23 №1 (т. 3 л. д. 1);

- платежное поручение от 01.02.23 №7 (т. 3 л. д. 2).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о завышенном размере судебных расходов. Согласен, что размер 60 000 руб. является разумным по данному спору.

С учетом расценок, содержащихся в Решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.23 (протокол №2), заявленные 60 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию. При этом суд учитывал объем, продленной представителем работы по досудебному порядку урегулирования споров (т. 1 л. д. 19) по составлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 27.06.23, 24.07.23, 19.09.23 (т. 3 л. <...>).

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

С учетом дат произведенных ответчиком оплат, сумма, используемая судом для расчета государственной пошлины будет выглядеть следующим образом.

(488 362,8 + 1 273 274,84) = 1 761 637 руб. 64 коп.

(1 761 637,64 – 1 000 000) х 1% + 23000 = 30 616 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

39 147 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 16.03.23 №6 (т. 1 л. д. 17).

39 147 – 30 616 = 8 531 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 16.03.23 №6.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 19.09.23 по делу А50-7947/2023 судом была допущена опечатка, в части указания суммы пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «30 616 руб. 00 коп.» было ошибочно указано «33 258 руб. 00 коп.».

Указанная опечатка привела к арифметической ошибке, в части указания суммы пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно вместо «8 531 руб.» ошибочно указано «5 889 руб. 00 коп.»

Суд исправляет данную опечатку, арифметическую ошибку в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» о взыскании суммы долга 778 362,80руб., производство по делу в данной части прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (614010, Пермский край, Пермский г.о., <...> стр. 9А, офис 621, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (614016, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 424424,95руб., госпошлину 30 616руб., услуги представителя 60 000руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (614016, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную госпошлину 8 531руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова