Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А82-4003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.05.2022 г.)

Дело № А82-4003/2021
г. Ярославль
26 мая 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34082.73 руб.

третье лицо: акционерное общество «Дикси Юг», индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – по паспорту, ФИО4 – представитель по доверенности от 07.01.2022 г., удостоверение адвоката (веб-конференция)

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 33 229 руб. задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г., 479 руб. пени за период с 12.01.2021 г. по 26.04.2021 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дикси Юг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 г. производство по делу № А82-4003/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-9092/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство, которым требования поддержал, просил взыскать 33 229 руб. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г., 853 руб. 73 коп. пени за период с 12.01.2021 г. по 26.05.2021 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что согласно сведениям ЕГРН, помещение находится в нежилом здании с кадастровым номером 76:22:010101:3784 площадью 365,8 кв.м. Указанное здание находится на обособленном земельном участке с кадастровым номером 76:22:010614:47 площадью 861 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина. Кадастровый номер земельному участку присвоен 16 июня 2005 г. Кроме указанного помещения в здании расположено помещение с кадастровым номером 76:22:010614:181, площадью 88.6 кв.м. назначение: нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Указанные кадастровые номера были присвоены органом кадастрового учета указанным помещениям и нежилому зданию, в котором они расположены, 01 июля 2012 года. Полагая, что при внесении 01 июля 2012 г. в ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером 76:22:010101:3784 была допущена ошибка, которая заключалась в неверном определении вида разрешенного использования здания, а именно: вместо «магазин», указано «жилой дом», ответчик обратился в администрацию г. Углича с заявлением о приведении вида разрешенного использования здания с кадастровым номером 76:22:010101:3784 в соответствие с его функциональным назначением. Постановлением администрации г. Углича №253 от 01.09.2021 года эти изменения внесены и зданию с кадастровым номером 76:22:010101:3784 изменен вид разрешенного использования (назначения) на «нежилое здание с функциональным назначением. Адресом здания с кадастровым номером 76:22:010101:3784, находящегося на обособленном земельном участке с кадастровым номером 76:22:010614:47 площадью 861 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина и 5-этажного многоквартирного дома с кадастровым номером 76:22:010101:3776, общей площадью 3461,3 кв.м. (далее МКД), находящегося на другом земельном участке с кадастровым номером 76:22:010614:25, площадью 2085 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, являлся «Ярославская область, г Углич, мкр. Солнечный, д. 9». Кадастровый номер 76:22:010101:3776 присвоен зданию МКД 01 июля 2012 года, а земельному участка с кадастровым номером 76:22:010614:25, на котором оно расположено, 16 июня 2005 года. Постановлением Администрации г. Углича № 944 от 21.09.2021 года «Об аннулировании и присвоении адресов объектом адресации» старые адреса помещений с кадастровыми номерами 76:22:010101:6102 и 76:22:010614:181; здания с кадастровым номером 76:22:010101:3784 и земельного участка с кадастровым номером 76:22:010614:47, аннулированы и присвоены отдельные адреса: земельному участку - Российская Федерация, Ярославская область, Угличский муниципальный район, городское поселение Углич, <...> земельный участок 9а; нежилому зданию - здание 9а; нежилому помещению с кадастровым номером 76:22:010101:6102 - здание 9а, помещение 1 и нежилому помещению с кадастровым номером 76:22:010614:181 здание 9а, помещение 2. В сентябре 2021 года были исправлены ошибки в адресации объектов недвижимости и в назначении (наименовании) нежилого здания магазина. Согласно имеющихся выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости многоквартирного дома с кадастровым номером 76:22:010101:3776 от 17.12.2019 г. и № 76/098/001/2019-978 от 21.10.2021 г. № КУВИ-002/2021-140849172, принадлежащее нежилое помещение с кадастровым номером 76:22:010101:6102 в разделе 1 «кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» не значится. Полагает, что данное обстоятельство согласуется с фактическим нахождением помещения в нежилом здании с кадастровым номером 76:22:010101:3784 (магазин). Ответчик указывает, что помещение с кадастровым номером 76:22:010101:6102 не относится к МКД, в связи с чем собственники помещений, расположенных в нежилом здании, магазине, осуществляют мероприятия по содержанию и ремонту помещений, оплате коммунальных услуг самостоятельно.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию, пояснил, что довод ответчика о том, что на двух земельных участках не может располагаться один объект капитального строительства т.к. это противоречит земельному и градостроительному законодательству считал необоснованным, поскольку земельный участок ФИО2 выделялся при покупке доли во встроено - пристроенном помещении 09.02.2001 года, то есть до принятия Земельного, Градостроительного и Жилищного кодекса. 19.07.2021 года в рамках гражданского дела № А82-9092/2020 проведена строительно - техническая экспертиза, согласно выводов которой пристройка, не является самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу г. Углич мкр. Солнечный д.9, а является его частью. Выводы эксперта строятся именно на технических характеристиках многоквартирного дома и пристройки (общность ограждающих и несущих конструкций). Заявленная в ходе судебного заседания часть протокола собрания собственников помещений МКД от 14.12.2019 года об исключении нежилых помещений из состава МКД (Приложение 2) не может служить основанием для исключения помещения ФИО2 из состава многоквартирного дома поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указанное требование выполнено ответчиком не было, кроме того согласно части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Все вышеизложенные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела А82-9092/2020, проверены и подтверждены Вторым Арбитражным апелляционным судом. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (17.04.2018 г.) приобщенный с отзывом ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» создано 24.05.2018 года, лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом получена 23.07.2018 г., следовательно, заключить договор управления многоквартирным домом 17.04.2018 г. ни общество, ни его должностные лица (ФИО5) не имели возможности. В протоколе имеется незаполненный вопрос (вопрос 4) о тарифе за содержание общего имущества МКД, что является существенным условием при заключении договора управления. Уплата ответчиком законно установленных личных налогов на землю и имущество не может являться подтверждением того, что встроено - пристроенное помещение не является частью многоквартирного дома. Кроме прочего указанный протокол ни в одной своей части не подтверждает отсутствие в составе многоквартирного дома нежилых помещений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2022 г. 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.01.2021г. ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 282.2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

01.08.2018 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого Собственники передают, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению МКД.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 33 229 руб. за период 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г.

Претензией № 59 от 03.02.2021 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества дома; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика об автономности помещений оценены судом, отклонены. Факт нахождения спорных помещений в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9092/2020. При рассмотрении указанного дела судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2022 по указанному делу, в заключении судебной экспертизы изложены следующие выводы. Многоквартирный жилой дом (в осях 2-3/Б-В по рисунку № 1 заключения) по адресу: <...>, с одной стороны, и пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, с другой стороны, имеют общую несущую стену (по оси Б в осях 2-3) с фундаментом. Общая стена выполняет ограждающую функцию для помещений жилого дома и пристройки, а также совместно с фундаментом воспринимает нагрузку, в том числе от плит покрытия пристройки. Иные общие строительные конструкции отсутствуют. Многоквартирный жилой дом (в осях 2-3/Б-В по рисунку № 1 заключения) по адресу: <...>, с одной стороны, и пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, с другой стороны, имеют общий водопроводный ввод, то есть хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение объектов является совместным. Пристройка (в осях 1-4/А-Б), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, не являются самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому (в осях 2-3/Б-В) по адресу: <...>. Пристройка является частью многоквартирного жилого дома.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе, однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Судебными актами по делу № А82-9092/2020 установлено, что по состоянию на 13.05.1988 в составе дома имелось встроено-пристроенное помещение магазина. Встроенная часть данного помещения (номера помещений по плану 5, 7-12) размещалась на первом этаже, над ней, начиная со второго этажа, размещались жилые помещения. Между встроенной часть нежилого помещения и пристройкой имелись проходы (проемы) в несущей стене многоквартирного дома. Жилая часть многоквартирного дома и помещения магазина строились одновременно и проходили техническую инвентаризацию как единый объект недвижимости.

Протокол внеочередного собрания собственников от 14.12.2019г., копия которого представлена ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего об автономности пристройки, волеизъявление собственников о разделе домовладения и отдельном учете в качестве объекта недвижимости пристроенной части нежилых помещений собственниками в данном протоколе не отражено.

Наличие отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (энергоснабжения, вентиляции и т.д.), заключение самостоятельных договоров энерго- и водоснабжения однозначно не свидетельствуют о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивные элементы дома и помещения Предпринимателя статуса общего имущества многоквартирного дома. Содержание собственного помещения в многоквартирном жилом доме не освобождает собственника от компенсации затрат на содержание общего имущества такого дома (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 282.2 кв.м, которое является часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021, постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 21.09.2021 № 944 об аннулировании адресов, подлежат отклонению, поскольку указанные документы в данном случае сами по себе не опровергают того, что встроено-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение Договору управления многоквартирным домом от 01.03.2020г., согласно которому установлена ставка платы по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений за 1 кв.м. в размере 23 руб. 50 коп. с 01.03.2020г.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район".

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По расчету истца сумма задолженности составляет 33 229 руб. за период 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г.

Доказательства погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах требование истца в части основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 33 229 руб.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 г. по 26.05.2021 г. в размере 853 руб. 73 коп.

Положениями ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с 27.05.2021г. до 31.03.2022г. (включительно). В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 229 руб. задолженность, 853 руб. 73 коп. пени по состоянию на 26.05.2021г., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 27.05.2021г. по 31.03.2022г. с применением п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова