Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А68-1052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1052/2022

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 558 000 руб., пеней в размере 50 220 руб., а также с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей цены контракта,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (далее – ООО «Промснабконтракт», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (далее – АО «АОМЗ», Ответчик) суммы основного долга в размере 558 000 руб., пеней в размере 50 220 руб., а также с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей цены контракта (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства), почтовых расходов в размере 1 060 руб. 78 коп.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – АО «НПО «Базальт», третье лицо).

От третьего лица поступили пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между АО «АОМЗ» (Заказчик) и ООО «Промснабконтракт» (Исполнитель) 18.12.2020 был заключен контракт № 2022187423041412208206170/225.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется доставить и передать Заказчику Товар, соответствующий качеству и характеристикам (параметрам), указанным в Техническом задании, в количестве и по цене, указанных в Спецификации, а Заказчик обязуется Товар принять и оплатить.

В Спецификации к Контракту стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 116 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в следующем порядке: окончательный расчет с Исполнителем (с учетом фактически перечисленного аванса) осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения Заказчиком окончательного расчета от Головного исполнителя, но не позднее 31.12.2021.

18.01.2021 Истец в соответствии с универсальным передаточным документом № 3 от 18.01.2021 поставил в адрес Ответчика товар на сумму 1 116 000 руб.

Также сторонами 22.01.2021 был подписан Акт приема-передачи Товара.

25.03.2021 АО «АОМЗ» произвело оплату 50% от суммы Контракта – 558 000 руб.

Поскольку в установленный в Контракте срок оплата за поставленный товар в адрес Истца не поступила, им в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.01.2022 исх. № 01/01 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию Ответчик сообщил Истцу, что по состоянию на 21.01.2022 оплата от головного исполнителя за спорный товар не поступала. Официальной информации о сроках окончательного расчета Головной заказчик не предоставляет.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Промснабконтракт» исполнило обязательства по Контракту от 18.12.2020 № 2022187423041412208206170/225, поставив Ответчику товар на сумму 1 116 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 3 от 18.01.2021 на сумму 1 116 000 руб. и Актом приема-передачи Товара от 22.01.2021.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчиком факт поставки в его адрес товара не оспаривается.

Между тем, в полном объеме поставленный товар оплачен ответчиком не был. Размер задолженности составил 558 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный Контракт заключался в целях обеспечения исполнения поставок по контракту № 202218742304141220820610/2448/БМЗ-147/2020, заключенному 28.08.2020 АО «АОМЗ» с АО «НПО «Базальт» - Головным исполнителем государственного контракта.

Поэтому договорные отношения Истца и Ответчика по настоящему Контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальными нормами законодательства в области государственный оборонных заказом (ГОЗ), в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Подписав настоящий Контракт с АО «АОМЗ», ООО «Промснабконтракт» вошло в кооперацию головного исполнителя ГОЗ и приобрело статус исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано соблюдать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с условиями Контракта № 202218742304141220820610/2448/БМЗ-147/2020 от 28.08.2020, заключенного АО «НПО «Базальт» с АО «АОМЗ», расчеты за поставленный товар осуществляются после получения окончательного расчета от Государственного заказчика.

Аналогичные условия по окончательному расчету включены в Контракт с ООО «Промснабконтракт».

Окончательный расчет от Головного исполнителя (АО «НПО «Базальт») в адрес Ответчика до настоящего времени не поступил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3.3. Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в следующем порядке: окончательный расчет с Исполнителем (с учетом фактически перечисленного аванса) осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения Заказчиком окончательного расчета от Головного исполнителя, но не позднее 31.12.2021.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, оплата поставленного товара в любом случае должна быть осуществлена не позднее 31.12.2021.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлялся Истцом Ответчику для исполнения его обязательств по Контракту № 202218742304141220820610/2448/БМЗ-147/2020 от 28.08.2020, заключенному АО «НПО «Базальт» с АО «АОМЗ», в отношении товаров, поставка которых Головному Заказчику осуществлялась в период с марта 2021 по сентябрь 2021 года.

При этом, как следует из пояснений АО «НПО «Базальт» 23.03.2021 и 17.12.2021 третьим лицом был осуществлен авансовый платеж для производства товаров в размере 359 167 744 руб. 73 коп., а также 08.04.2022 и 06.06.2022 частичный расчет за поставленный в 2021 году на общую сумму 154 405 341 руб. 06 коп.

При этом всего в 2020-2021 годах АО «АОМЗ» должно было поставить АО «НПО «Базальт» товары на общую сумму 397 604 064 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны третьего лица были выполнены обязательства по оплате товаров, поставка которых должна была быть осуществлена, в частности, в 2021 году.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 558 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 50 220 руб. (расчет пени имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Контракта за нарушение Заказчиком срока оплаты поставленного Товара (п. 3.3.1) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей цены Контракта.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании пени в размере 50 220 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей цены контракта (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства).

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория неустойка за нарушение срока оплаты продукции начислению не подлежит, ее начисление и взыскание (с учетом требования истца о взыскании задолженности до момента фактического исполнения обязательства) следует возобновить после окончания срока действия моратория.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика пеней с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей цены контракта (с учетом ограничения, установленного Контрактом).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 517 руб., а также почтовых расходов в размере 1 060 руб. 78 коп.

Учитывая документальное подтверждение несения Истцом указанных расходов, и то, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 647 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» основной долг в размере 558 000 руб. и пени в размере 50 220 руб., а всего – 608 220 руб., пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей цены контракта; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 517 руб.; почтовые расходы в размере 1 060 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 647 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Л.В.Елисеева