Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-29856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29856/2023


Дата принятия решения – 20 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСнабГрупп", г. Москва; к Акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань о взыскании долга,

без участия лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСнабГрупп", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань о взыскании долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором возражает против удовлетворения расходов по оплате юридических услуг, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 1 674 000 руб. Вместе с товаром поставщик передает покупателю следующие документы: универсальные передаточные документы и счета на оплату.

Согласно представленным документам истцом поставлен товар на общую сумму 1 674 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № ЦБ-257 от 09.06.2023, № ЦБ-185 от 04.05.2023, №ЦБ-346 от 28.11.2022, №ЦБ-399 от 26.12.2022., подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Согласно доводам иска, оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 674 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 674 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 674 000 руб., в данной части требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.08.2023 по 11.10.2023 в размере 26 417 руб. 10 коп. согласно расчету.

Суд в ходе проверки пришел к выводу, что истцом верно произведен расчет.

Также истец просит производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает правомерным производить начисление процентов на сумму долга в размере 1 674 000 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., что подтверждается договором от 10.10.2023 и чеком №202rt8d6о6 от 11.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, а также результат рассмотрения дела, удовлетворение требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань в пользу ООО "ЛИДЕРСНАБГРУПП" задолженность по договору в размере 1 674 000 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 417 руб. 109 коп. за период с 27.08.2023 по 11.10.2023, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 004 руб. Начисление процентов производить на сумму долга в размере 1 674 000 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.


Председательствующий судья Л.Р. Аппакова