Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А09-2132/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2132/2024
город Брянск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лубрифорс»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явился; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – главный специалист- эксперт правового отдела №1 (доверенность№40 от 29.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лубрифорс» (далее – ООО «Лубрифорс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2023 №3946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2022 года, представленного ООО «Лубрифорс» по ТКС01.02.2023 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки №905 от 02.05.2023 и дополнения к акту от 18.08.2023 после представления возражений налогоплательщиком на акт проверки.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Лубрифорс» положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно общество в нарушение указанных норм налогового законодательства в налоговую базу по НДФЛ не включило выплаты физическому лицу ФИО2 в виде оплаты услуг управления в размере 7 242  721,42руб.

В нарушение п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ обществом не исчислен, не удержани не перечислен в бюджет НДФЛ с дохода ФИО2 в размере 217 134руб.за 12 месяцев 2022 года.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 17.10.2023 № 3946 ООО «Лубрифорс» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 857 руб. (с учётом применения ст. 112,  114 НК РФ), а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФНС, заявитель обратилсяс апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС по ЦФО от 08.12.2023 жалоба ООО «Лубрифорс» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что права Общества нарушены решением по итогам камеральной налоговой проверки, ООО «Лубрифорс обратилось с заявлением с арбитражный суд.

Как следует материалов дела, инспекция при вынесении оспариваемых решения исходила из следующего.

ФИО2 являлся руководителем (директором) ООО «Лубрифорс» в период с 25.01.2017 по 12.11.2020, а также являлся учредителем общества, при этом в период с 25.01.2017 по 24.09.2020 единственным учредителем общества.

С 24.09.2020 учредителями (участниками) ООО «Лубрифорс» являются: ФИО2 с долей участия 75 % и ФИО3 с долей участия 25 %.

В тоже время в ходе проверки установлено, что ФИО2 с 17.03.2020 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видомего деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД -70.22), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Внеочередным общим собранием участников ООО «Лубрифорс» 12.11.2020 принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Лубрифорс» ФИО2 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2

В связи с этим между ООО «Лубрифорс» в лице участника общества ФИО3  и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 заключен договор от 13.11.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 13.11.2020), предметом которого является исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества (п. 1.1 договора от 13.11.2020).

Пунктом 4.2 договора от 13.11.2020 предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации (отчеты) общества подписывает Управляющий, как в качестве руководителя общества, так и в качестве главного бухгалтера общества.

Осуществляя функции руководства в обществе в качестве индивидуального предпринимателя на основании этого договора, ФИО2 получал от общества денежные выплаты, при этом применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» и уплачивал налог в размере 6% от сумм полученных доходов.

По результатам анализа условий договора от 13.11.2020, инспекцией сделан вывод о том, что функции ФИО2 по управлению обществом не изменились.

Все права и обязанности ФИО2 по договору на оказание услуг по управлению аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям директора Общества.

Предметом договора от 13.11.2020, по мнению налогового органа, является трудовая функция, предусматривающая осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разовое задание заказчика, что по утверждению инспекции является признаком трудовых отношений.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что вопрос об одобрении договора на оказание услуг по управлению между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО2 выносился участниками ООО «Лубрифорс», в состав которого входил сам же ФИО2

Протоколом № 2 от 12.11.2020 внеочередного общего собрания участников, в котором участвовали все участники собрания (ФИО2 и ФИО3),  постановлено передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лубрифорс» по договору на управление ИП ФИО2 с 13.11.2020.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что дополнительные услуги в качестве главного бухгалтера, ФИО2 не оказывались, поскольку в штате общества имелся бухгалтер, который фактически выполнял функции по ведению бухгалтерского учета, а также обществом заключен договор от 01.09.2020 № 87 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Центр профессиональных бухгалтерских услуг».

Налоговый орган установил, что договором от 13.11.2020 обязанность управляющего по составлению отчета о выполнении своих обязанностей не предусмотрена.

Вместе с тем, ФИО2 по требованию инспекции по предыдущей камеральной проверке были представлены акты об оказании услуг, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 13.11.2020 по 31.12.2021, а именно: от 31.12.2020 № 1 за ноябрь-декабрь 2020 года; от 31.03.2021 № 2 за 1 квартал 2021 года; от 30.06.2021 № 3 за 2 квартал 2021 года; от 30.09.2021 № 4 за 3 квартал 2021 года; от 30.12.2021 № 5 за 4 квартал 2021 года.

По результатам анализа указанных актов, установлено, что в них отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы.

Впоследствии, обществом на требование Инспекции о представлении актов об оказании услуг, выставленных ИП ФИО2 за 2022 год представлено пояснение о том, что внеочередным собранием участников общества принято решение не составлять акты оказания услуг Управляющим, начиная с 1 квартала 2022 года.

Налоговый орган пришел к выводу, что изменение статуса ФИО2 с руководителя общества на индивидуального предпринимателя не повлекло за собой изменений в структуре и деятельности общества.

При этом предприниматель ФИО2 деятельность по управлению другими экономическими субъектами в рассматриваемый период не осуществлял, доходы получены им только от ООО «Лубрифорс».

В тоже время расходы общества на содержание управленческого аппарата в виде заработной платы директора ФИО2 и расходы на управление обществом при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 существенно различаются.

Данное обстоятельство как считает УФНС по Брянской области свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Наличие выплачиваемого вознаграждения руководителю общества под видом гражданско-правовой сделки позволило ООО «Лубрифорс»  не исчислять и не еречислять в бюджет НДФЛ, что с учетом приведенных выше факторов свидетельствует о том, что действия заявителя по выводу налогового органа направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

По мнению заявителя отношения между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО2 носят гражданско-правовой характер, квалификация таких отношений является ошибочной со стороны налогового органа. Доводы налогового органа, изложенныев решении, заявитель полагает необоснованными и противоречащими имеющимся документам и фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Ф, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силуч.3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно материалам проверки, между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО2 заключен договор от 13.11.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Из п. 1.1 условий договора следует, что общество поручает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) права и обязанности Управляющего по руководству деятельностью общества определяются законодательством РФ, Уставом общества, а также настоящим договором, в том числе Управляющий: распоряжается имуществом общества в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством; утверждает внутренние документы общества, регулирующие осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности; решает социально-трудовые вопросы общества, в том числе утверждает штатное расписание, от имени общества заключает трудовые договоры, осуществляет перемещение и увольнение работников общества; разграничивает функции между работниками общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества; принимает меры по повышению квалификации работников общества; в порядке, установленном законодательством и локальными нормативными актами, поощряет работников общества, а также налагает на них дисциплинарные взыскания; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу;· организует бухгалтерский, статистический, налоговый учет и отчетность общества; разрабатывает и представляет участникам общества годовые отчеты и проекты годовой бухгалтерской отчетности; разрабатывает предложения об использовании чистой прибыли общества; осуществляет контроль над рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; решает другие вопросы текущей деятельности общества.

Из содержания договора следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает трудовые договора с работниками общества, совершает сделки от имени общества, представляет общество без доверенности.

Согласно п. 4.5-4.7 договора от 13.11.2020 в течение двух месяцев после завершения календарного года внешний ревизор, назначаемый участниками общества, подтверждает своим отчетом подготовленные Управляющим перечень распоряжений и приказов по Обществу за год; перечень заключенных обществом договоров и подписанных актов и накладных; реестр исходящей корреспонденции; реестр внутренней переписки, включая справки, отчеты, аналитические записки, проекты, инструкции, стандарты и т.п.

Управляющий готовит годовой отчет общества, который выносится на утверждение участникам общества. Расчеты по сделкам общества осуществляются Управляющим со счетов Общества.

Из указанных положений, можно сделать вывод, что Управляющим выполняется не какая-либо конкретная разовая услуга, а регулярно исполняются определенные функции, отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс работы.

Отсутствие в договоре № б/н от 13.11.2020 таких обязанностей Управляющего как обеспечивать эффективное управление имуществом, хозяйственной деятельностью и делами общества,  а также отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору свидетельствует о формальном заключении договора № б/н от 13.11.2020 с ИП ФИО2

В ходе налоговой проверки проведен анализ заработной платы  ФИО2,на основании справок по форме 2-НДФЛ, за период с 2017 года по 2020 год, до заключения договора от 13.11.2020 на управление и после его заключения.

Из указанного анализа следует, что расходы на содержание управленческого аппарата при привлечении ИП ФИО2 для управления ООО «Лубрифорс» многократно увеличились.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора управления, ООО «Лубрифорс» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц.

ФИО2 будучи соучредителем общества с долей участия 75% посредством заключения договора с самим собой как ИП существенно наращивает затраты общества и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий общества на искусственную (незаконную) минимизацию налога НДФЛ.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 являлось скрытой формой оплаты труда.

ООО «Лубрифорс» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных вп. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Также, налоговым органом в ходе камеральных проверок установлено, что вознаграждение управляющего превысило размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли (фонд оплаты труда за 1 квартал 2022 года составлял 339 250, 38 руб., а вознаграждение управляющему – 2 336 450, 36 руб.).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с иными, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности для заключения договора от 13.11.2020 б/н по управлению юридическим лицом управляющим - ИП ФИО2

Доводы налогоплательщика о том, что инспекция не установила признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 ТК РФ судом отклоняются.

Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

При проведении анализа договора судом установлено следующее: пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки; в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг; отсутствует конкретный порядок и сроки представления отчетов управляющего и порядок составления Актов оказанных услуг; акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; формальность актов выполненных работ и услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО2 данный договор действует бессрочно; формальность договора  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.11.2020.

Таким образом, из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ).

Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

При этом, договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон и не содержит пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО2

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о систематическом выполнении управляющим ИП ФИО2 своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2012  №Ф09-4929/12.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Правовая позиция инспекции о переквалификации договора оказания услуг на трудовой договор ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов, соответствуют сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в определении ВС РФ от 22.07.2021 г. N 308-ЭС21-11525.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверик ООО «Лубрифорс» за 2022 год налоговым органом обоснованно установлено занижение базы для исчисления НДФЛ.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу №А55-22948/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2023 №306-ЭС23-14519 по делу N А55-22948/2022)

Кроме этого судом учитывается, что ИП ФИО2 и ООО «Лубрифорс» являются взаимозависимыми лицами.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

ФИО2  является учредителем ООО «Лубрифорс» (размер доли в уставном капитале - 75% номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, пени, штрафы, неустойки, оплата за услуги связи, за интернет услуги, за аренду помещений, перечисление заработной платы работникам, оплата ТМЦ, ГСМ, транспортных услуг, иные расходы т.е. расходы свойственные хозяйствующему субъекту с момента регистрации ФИО2 в качестве ИП отсутствуют.

Пленум ВАС РФ, указал в Постановлении от 12.10.2006 №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления от 12.10.2006 №53).

Материалами дела подтверждено и проверкой установлены факты взаимозависимости и подконтрольности деятельности ИП ФИО2 и ООО «Лубрифорс».

Таким образом, установленные в ходе проверки факты, свидетельствуют о нарушении ООО «Лубрифорс» п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ ООО «Лубрифорс» признается налоговым агентом. В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ установлено невыполнение налоговым агентом ООО «Лубрифорс» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лубрифорс» о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области №3946 от 17.10.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          Грахольская И.Э.