Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-2451/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2451/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (194214, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) о признании незаконным решения Предприятия, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 1-23-1070, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в процессе рассмотрения спора предоставлял дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих позиций и требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стройэнерго» (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая ул. М.Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2020 году с проведением экспертизы и приемки заказчиком работ, установлено не позднее 25.12.2020; окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2021 году с проведением экспертизы и приемки заказчиком работ, установлено не позднее 25.11.2021 (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Промежуточные сроки и очередность выполнения работ по контракту установлены в Календарном плане выполнения работ, являющимся Приложением №1 к контракту.

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.6, 5.1 контакта срок начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, предусмотренных контрактом, определены контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 8.4 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта регулируется статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Направляя истцу уведомление от 29.12.2021 № 1-23-1070, ответчик указал, что по состоянию на 23.12.2021 обязательства по контракту выполнены на 60%, строительно-монтажные работы не завершены, благоустройство территории не восстановлено, ордер на производство плановых работ ГАТИ не закрыт и что в связи с вышеизложенным, на основании абзаца 3 пункта 8.5 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомляет ООО «Стройэнерго» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в период с 02.06.2021 по 06.06.2021 ответчик запретил истцу выполнение земляных работ, что подтверждается письмом ответчика № 1. 23-375 от 02.06.2021.

Несмотря на многочисленные запросы, ответчик не обеспечил отключение электрических сетей для создания возможности производства работ по монтажу элементов контактной сети. Начиная с 30.09.2021, заказчик отказывал или сокращал количество времени по запросам подрядчика на отключение электрических сетей для возможности производства на них работ в ночные часы, о чем истец регулярно сообщал заказчику письмами ИС-2504 от 19.10.2021, ИС-2513 от 27.10.2021, ИС-2537 от 16.11.2021, ИС-2540 от 17.11.2021, ИС-2542 от 18.11.2021, ИС- 2547 от 21.11.2021, ИС-2559 от 30.11.2021, ИС-2561 от 01.12.2021, ИС-2563 от ИС-2568 от 03.12.2021, ИС-2571 от 08.12.2021, ИС-2574 от 13.12.2021, ИС- 2575 от 13.12.2021, ИС-2579 от 16.12.2021.

Ответчик не опроверг довод истца о необеспечении ответчиком освобождения подлежащих замене опор освещения от сетей третьих лиц, что сделало их демонтаж невозможным для подрядчика. Проектом предусмотрены работы по демонтажу и замене старых опор электрических сетей на новые опоры. Как указал истец, новые опоры были установлены истцом, однако в процессе подготовки выполнения работ по демонтажу старых опор было выявлено наличие сетей (проводов) третьих лиц на опорах, подлежащих замене. В обоснование данного довода истец предоставил материалы фотофиксации. Истец с 01.10.2021 информировал ответчика о невозможности провести демонтаж и просил ответчика об оказании содействия (письма № ИС-2489, № ИС-2533, № ИС-2552, № ИС-2579). Ответчик на указанные письма истца не отреагировал. У истца отсутствовали возможности для самостоятельного решения данного вопроса.

При невозможности провести демонтаж старых опор электрических сетей было невозможно провести и восстановление благоустройства.

Систематическое неотключение сетей, на которых производились работы, от электрической энергии вызвало задержку в 2021 году в сроках выполнения работ.

Как пояснил истец, просрочка в выполнении работ также была вызвана необходимостью корректировок проектной и сметной документации по инициативе заказчика.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Об обстоятельства, препятствующих выполнению работ в установленный срок, истец неоднократно письменно уведомлял заказчика в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок выполнения работ.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определен в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Со стороны заказчика совершены действия, расцененные судом по пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения Обществом работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 контракта.

С момента истечения установленного контрактом срока выполнения работ до момента принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта с учетом допущенной заказчиком просрочки отказ заказчика исполнения контракта противоречит пункту 8.5 контракта.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве, касаются 2021 года.

Однако судом установлено, что именно в 2021 году Общество неоднократно уведомляло Предприятие о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и о невозможности в этой связи своевременного выполнения работ, но заказчик не оказал ответчику необходимого содействия.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным (недействительным) решение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 1-23-1070, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.