Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-63904/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63904/20-143-450
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МИСК» (ИНН <***>)

к ООО «Аквамаг» (ИНН <***>)

о взыскании 10 026 229руб. 51коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.05.2020;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аквамаг» о взыскании 10.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26.229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 30.03.2020.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 16.06.2020 в 10 час. 30 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквамаг» и ООО «Мосзеленстрой» - подрядчик АО «МИСК» был заключен договор субподряда №ПП-02 от 31.04.2019.

Письмом исх. №53/12 от 04.12.2019 ООО «Аквамаг» уведомило АО «МИСК» о том, что у ООО «Мосзеленстрой» перед ООО «Аквамаг» имеется задолженность в размере 23 000 000 руб. 00 коп., а также просило АО «МИСК» оплатить указанную задолженность частично в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, письмом исх.№53/12 от 04.12.2019 ООО «Аквамаг» гарантировало завершение выполнения работ и устранение замечаний по договору субподряда №ПП-02 от 31.04.2019.

В целях завершения выполнения объема работ, которые не были выполнены в рамках договора субподряда №ПП-02 от 31.04.2019, непосредственно между АО «МИСК» и ООО «Аквамаг» планировалось заключение договора строительного подряда №290-12 от 11.12.2019.

Сопроводительное письмо исх.№1302-570/д от 13.02.2020 с приложением договора строительного подряда №290-12 от 11.12.2019 в двух экземплярах было направлено в адрес ООО «Аквамаг» по почте 14.02.2012. В указанном письме Истец просил подписать два экземпляра договора и вернуть один экземпляр в адрес АО «МИСК».

АО «МИСК» в качестве оплаты работ перечислило платежным поручением №10962 от 11.12.2019 денежные средства в сумме 10.000.000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначение платежа оплата аванса по договору №290-12 от 11.12.2019.

Однако, договор не заключался, работы и услуги не выполнялись и не предоставлялись.

Денежные средства, оплаченные АО «МИСК» в общей сумме 10.000.000 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением.

Претензия истца №2502-786/юр от 25.02.2020, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена 26.02.2020 в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик в письме исх.№11 от 23.03.2020 выразил несогласие с требованиями истца, кроме того из вышеуказанного ответа следует, что договор межу сторонами действительно не заключен.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договором работы на указанную сумму.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истец считает, что подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составит 26.229 руб. 51 коп. за период с 15.03.2020 по 30.03.2020.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 26.229 руб. 51 коп. являются обоснованным и правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквамг» в пользу АО «Московская инженерно-строительная компания» 10 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 26 229руб. 51коп. процентов и 73 131 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис