Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-20801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20801/2022
г. Тюмень
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 81491 от 14.07.2022, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 723 904,61 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года по договору № Н/03-7 от 25.12.2014 года, пени в размере 73 650,19 руб., пени по день оплаты долга, начиная с 29.09.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в июле 2022 года.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 723 904,61 руб., 100 574, 94 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 25.10.2022, неустойки по день оплаты долга.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, представитель ответчика не явился.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/03-7 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Дополнительным соглашением от 18.20.2021 № 20 к договору стороны пришли к соглашению пролонгировать на 2022 год действие договора.

В июле 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом объема переданной электрической энергии и мощности за июль 2022 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом – фактурой на сумму 2 723 904,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за июль 2022 года.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг определена истцом по формуле (S=Tсод*Nзаявл+ Tпотерь*Wдвух.тариф), согласованной сторонами в пункте 6.14 договора, где: - Тсод – ставка на содержание электрических сетей на соответствующем уровне напряжения, установленная решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 г. № 33 (далее – Решение от 28.12.2021 г. № 33) в размере 969 083,03 руб./МВт.мес; где Nзаявл – заявленная мощность, на соответствующем уровне напряжения, указанная в приложении № 1 к договору, что составляет 3,187 тыс. МВт; - Tпотерь – ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях соответствующего уровня напряжения, установленная Решением от 28.12.2021 г. № 33 в размере 139,96 руб./МВтч; - Wдвух.тариф – объем электрической энергии, фактически отпущенной в данном расчетном периоде, на соответствующем уровне напряжения из сети исполнителя в сеть заказчика по точкам поставки.

Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль2022 года объем составил 1 233 561 кВт/ч. Таким образом, стоимость услуг за июль 2022 года составляет 2 723 904,61 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2022 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 723 904,61 руб.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 723 904,61 руб. за услуги по передаче энергии подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты истцом была начислена неустойка в размере 100 574,94 руб. за период с 23.08.2022 по 25.10.2022, продолжать взыскивать пени по день оплаты долга, начиная с 26.10.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.16 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее – Постановление № 1419), вступившее в законную силу 03.01.2017, которым п. 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, предусматривающей, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п. 15(3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы первый и восьмой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Императивность названных положений подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № АКПИ17-706.

Таким образом, в соответствии с правилами статей 4, 422 ГК РФ к отношениям сторон по договору подлежат применению положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419, регламентирующие сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, а не положения пункта 6.16 договора, согласованного до вступления в силу указанных изменений в законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 100 574,94 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 25.10.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 26.10.2022, на сумму основного долга.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 998,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 54343 от 28.09.2022.

Истец так же просит взыскать проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины устанавливается вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму судебных расходов возможно при наличии вступившего в силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном, ст. 395 ГК РФ, начисляемым на сумму расходов по уплате государственной пошлины, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы долга.

16.11.2022 истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обращении решения к немедленному исполнению назначено на 15.12.2022. Суд, с учетом мнения заявителя, рассматривает заявленное ходатайство в данном судебном заседании.

В качестве обоснования ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению истцом указано, что Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭТ» на праве собственности принадлежит электросетевое имущество, количество которого является недостаточным для установления регулирующим органом на 2023 год тарифов на услуги по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям, с 2023 г. ООО «ТЭТ» лишится статуса территориальной сетевой организации, что не позволит ему осуществлять деятельность, и как результат, может привести к невозможности оплаты имеющейся задолженности по настоящему делу и к причинению значительного ущерба АО «Россети Тюмень»; по состоянию на 02.11.2022 ООО «ТЭТ» не исполнены обязательства перед АО «Россети Тюмень» на сумму 26 228 106,99 руб.; объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии за периоды январь-сентябрь 2022 г. не оспариваются ООО «ТЭТ» в рамках арбитражных дел, при этом на все решения подаются апелляционные жалобы, которые впоследствии отзываются ООО «ТЭТ», что является злоупотреблением правом и направлены исключительно на увеличение сроков неоплаты образовавшейся задолженности.

В силу положений части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценив представленные истцом доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца сводятся лишь к доказыванию наличия у ответчика определенного объема обязательств перед третьими лицами, обусловленных характером осуществляемой им деятельности, которые, по мнению истца, ответчик не сможет выполнить, в том числе, оплатить взыскиваемую задолженность, при этом относимые и допустимые доказательства того, что решение не будет исполнено в установленные сроки, в деле отсутствуют.

При этом суд указывает, что желание истца стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии посредством такого процессуального механизма, как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры.

Исходя из изложенного, суд указывает на недоказанность истцом наличия исключительных обстоятельств и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу Акционерного общества «Россети Тюмень» 2 723 904,61 руб. задолженности, 100 574,94 руб. неустойки, 36 988,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу Акционерного общества «Россети Тюмень» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу Акционерного общества «Россети Тюмень» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму расходов истца по уплате государственной пошлины, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы таких расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» в доход федерального бюджета РФ 134,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме


Судья М.В. Голощапов