Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-23856/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23856/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод» МПК» (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 51, лит. АМ, цех 33, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТАНДАРТ» (197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору № 14/04-1от 14.04.2016 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 руб. 15 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод» МПК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТАНДАРТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14/04-1от 14.04.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 17.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 17.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 28.09.2017 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела уведомление о принятии товара, доказательства его направления ответчику.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 14.04.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить изготовление опорных столиков № 1 и № 2 согласно спецификациям № 1 от 14.04.2016 и № 2 от 28.04.2016, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 680 880 руб. (пункты 1 спецификаций к Договору).

Оплата работ осуществляется заказчиком в 2 этапа: в течение 3 календарных дней после подписания спецификации производится авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ, окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момент подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ, но до отгрузки товара с завода – изготовителя.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 1.8 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании акта приема – сдачи работы.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы, направил в адрес ответчика товар с УПД от 20.04.2016, 23.04.2016, 25.04.2016, 17.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016, 06.02.2017. Ответчик о приемки товара уклонился, несмотря на неоднократные уведомления Общества о необходимости приемки товара и оплаты выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, Общество обратилось к Компании с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами о передаче груза экспедитору: УПД от 20.04.2016, 23.04.2016, 25.04.2016, 17.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016, 06.02.2017, которые ответчиком опровергнуты не были. Компания указанный УПД не подписала, однако производила оплату полученного товара, о чем заявил сам истец: общая стоимость груза составила 680 880 руб. (опорные столики), размер неоплаченной задолженности – 100 000 руб. Доказательства возврата товара Обществу не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась приведенная выше практика приемки работ по Договору: ответчик осуществляет приемку работ посредством оплаты их результата без подписания документов. Перечень товаров согласно УПД соответствует объему и стоимости, согласованным в Спецификациях к Договору.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены (согласно данным сайта Почты России копия определений суда получена ответчиком).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2016 по 01.03.2017 в размере 493 руб. 15 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным и полагает, что взысканию с ответчика подлежит 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.1 Договора в течение 3 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ либо истечении срока, указанного в спецификации, подписанной уполномоченными представителя сторон, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В силу пункта 2 Спецификаций к Договору оплата работ производится в 2 этапа:

- 1 этап: в течение 3 календарных дней после подписания спецификации производится авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ;

- 2 этап: окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней от даты подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но до отгрузки товара с завода-изготовителя.

Последняя УПД по Договору датирована 06.02.2017.

Общество представило уведомление о принятии товара, направленное ответчику и полученное им 15.02.2017 (почтовый идентификатор 192029 03 46022 8). Получение в данном отправлении иных документов ответчик не доказал, об этом не заявил.

Соответственно, с учетом приведенных выше положений Договора, проценты подлежат начислению с 24.02.2017 по 01.03.2017, их размер составит 164 руб. 38 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» 100 000 руб. 86 коп. задолженности, 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 4002 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.