Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А12-29204/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-29204/2017

«27» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404118, <...>/1, оф. 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410080, <...>) о взыскании 396 804,23 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ТД "СтройМаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410036, <...>),

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;

от третьего лица – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее по тексту ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее также по тексту ООО "Саратовский молочный комбинат", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 222 923,73 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 86 940,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 10.08.2017 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 940,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 10.08.2017 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 222 923,73 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 241 872,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 241 872,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб. (письменное ходатайство истца от 20.12.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями арбитражного суда от 17.08.2017 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД "СтройМаркет".

Представитель истца в судебном заседании 27.12.2017 года настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, представил письменные возражения на отзыв ответчика (протокол судебного заседания от 27.12.2017 года).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В письменном отзыве ответчик заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе третье лицо извещено публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с неявкой представителей в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие третьего лица, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебный претензионный порядок разрешения споров, в связи с указанным доводом ответчика судом учитывается ниже следующее:

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ не находит правовых оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 08 августа 2017 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор

об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Саратовский молочный комбинат» по обязательству уплатить цену товара в размере 222 923,73 руб., по УПД № ФССТМ009590 от 22.05.2017 года, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № 5 от 05 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 апреля 2017 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «Саратовский молочный комбинат» заключен договор № 5 с протоколом согласования разногласий от 05.04.2017 года, согласно которому ООО ТД «СтройМаркет» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Саратовский молочный комбинат» (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В ходе исполнения договора 10 апреля 2017 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «Саратовский молочный комбинат» подписана Спецификация № ФССТМ004715 к договору № 5 от 05.04.2017 года на сумму 668304 рублей. При этом согласно п. 1 данной спецификации указанные количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяются сторонами в накладных счетах-фактурах.

Во исполнение условий спецификации, 14 апреля 2017 года ООО «Саратовский молочный комбинат» произведена предварительная оплата товара на сумму 334 152,00 руб.

28 апреля 2017 года ООО ТД «СтройМаркет» поставило ответчику товар согласно УПД № ФССТМ008936 на сумму 331 924,32 руб. Претензий от ответчика относительно качества и количества товара предъявлено не было. Руководствуясь п. 1 спецификации № ФССТМ004715 к договору № 5 от 05.04.2017 года обязательства ООО ТД «СтройМаркет» по исполнению данной спецификации выполнены в полном объеме.

15 мая 2017 года между ООО ТД «СтройМаркет» и ООО «Саратовский молочный комбинат» подписана спецификация № ФССТМ007163 к договору № 5 от 05.04.2017 года на сумму 410 620,39 руб.

16 мая 2017 года ответчиком произведена предварительная оплата товара на сумму 206 000,00 руб.

22 мая 2017 года ООО ТД «СтройМаркет» поставило ответчику товар согласно УПД № ФССТМ009590 на сумму 410 620,39 руб. Однако, ответчик от подписания данной УПД отказался, ссылаясь на расхождения в цене товара.

29 мая 2017 года ООО ТД «СтройМаркет» направило ООО «Саратовский молочный комбинат» посредствам почтовой связи 2 экземпляра УПД № ФССТМ009590 на сумму 410 620,39 руб. для подписания, однако подписанные экземпляры в адрес ООО «ТД «СтройМаркет» не поступили.

27 июня 2017 года ООО ТД «СтройМаркет» направило ООО «Саратовский молочный комбинат» претензию с требованием произвести оплату поставленного товара.

Письмом от 11.07.2017 года ответчик сообщил, что 22 мая 2017 года ООО ТД «СтройМаркет» был поставлен товар, который ООО «Саратовский молочный комбинат» учтен как поставка по спецификации № ФССТМ004715 к договору № 5 от 05.04.2017 года на сумму 668 304,00 руб., обязательства по которой ООО ТД «СтройМаркет» были исполнены 28 апреля 2017 года. Также был приложен УПД № ФССТМ009590 на сумму 336379,68 руб. подписанный ответчиком.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт приемки им товара 22 мая 2017 года по УПД № ФССТМ009590.

Пунктом 3 спецификации № ФССТМ007163 к договору № 5 от 05.04.2017 года предусмотрена 50% предоплата в размере 205310,39 рублей и оставшиеся 50% в течение 2-х рабочих дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара). Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

В нарушении указанного пункта договора, ООО «Саратовский молочный комбинат» до настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело.

В пункте 3.3. договора № 5 от 05 апреля 2017 года стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

7августа 2017 года ООО ТД «СтройМаркет» уведомило ООО «Саратовский молочный комбинат» об аннулировании скидки и направил по 2 экземпляра УПД № ФССТМ009590 от 22.05.2017года, с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара составила 431 151,41 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Саратовский молочный комбинат», с учетом имеющейся переплаты за ранее поставленный товар в сумме 2 227,68 руб., а также предварительной оплаты в размере 206 000,00 руб., на момент подачи настоящего искового заявления составляет 222 923,73 руб.

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени товара в размере 241 872,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года.

Пунктом 6. спецификации № ФССТМ007163 от 15 мая 2017 года установлено, что обязательства, установленные в настоящей спецификации и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящей спецификацией. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 241 872,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года.

Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Возражения ответчика не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 222 923,73 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 241 872,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 спецификации к договору стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 19.12.2017 г. № 306-ЭС17-16139, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Судом проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 241 872,25 руб., расчет выполнен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 241 872,25 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени в размере 241 872,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и следовательно снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом учитывается тот факт, что в пункте 4.1. договора стороны определили размер неустойки -0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке) на дату рассмотрения спора по существу – 7,75%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) белее чем в 23 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

В пункте 2 Постановления N81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу.

При выше изложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета и уменьшением судом размера штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу, истец имеет право требования с ответчика пени в размере 41 085,15 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года, в остальной части требования истца о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 40 000,00 руб. как расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривались. Всё это свидетельствует о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с 40 000,00 руб. до 20 000,00 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410080, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 222 923,73 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 41 085,15 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 241 872,25 руб. за период с 25.05.2017 года по 27.12.2017 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410080, <...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 118,00 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов