Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-151084/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151084/2018
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО «СТК Рубеж»: Иванов П.А. по доверенности от 23.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационнй номер 13АП-29255/2019) ООО «СТК Рубеж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-151084/2018/тр.1, принятое


по заявлению Ушаковой Юлии Вадимовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладный Дом»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственность «Ладный Дом» (ОГРН 1027802722738, ИНН 7805167326, далее – ООО «Ладный Дом») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович. Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

Ушакова Юлия Вадимовна 04.04.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2019 требование Ушаковой Ю.В. в размере 2 412 458 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе штраф (798 233 руб. 67 коп.) – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2019, общество с ограниченной ответственностью «СТК Рубеж» (далее – ООО «СТК Рубеж») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отнесения требования Ушаковой Ю.В. в размере 1 344 224 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отнести требования в размере 2 142 458 руб. 16 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В жалобе ООО «СТК Рубеж» ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает интересы ООО «СТК Рубеж» в части некорректного распределения голосов при проведении собрания кредиторов и распределения конкурсной массы между конкурсными кредиторами при реализации имущества.

Определением суда 11.11.2019 судебное заседание отложено на 09.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «СТК Рубеж» представило в суд уточнение просительной части апелляционной жалобы, в котором просит определение суда отменить в части отнесения требования Ушаковой Ю.В. в сумме 1 586 467 руб. 33 коп. (1 500 000 руб. неустойки, 86 467 руб. 33 коп. процентов статье 395 ГК РФ) в третью очередь кредиторов с удовлетворением наравне с требованиями других конкурсных кредиторов по настоящему делу. Отнести требования Ушаковой Ю.В. в сумме 2 394 701 руб. (2412458,16 – 10 000 руб. компенсации морального вреда – 7 757 руб. 16 коп. государственной пошлины) с очередностью удовлетворения в третью очередь - с удовлетворением указанной суммы после погашения основной задолженности. От апелляционной жалобы на определение суда в части отнесения в третью очередь требования в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в части 7 757 руб. 16 коп. ООО «СТК Рубеж» отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд принимает отказ ООО «СТК Рубеж» от апелляционной жалобы в части 10 000 руб. морального вреда и 7 575 руб. 16 коп государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «СТК Рубеж» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Ушакова Ю.В. сослалась на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу № 2-140/2018 (с учетом апелляционного определения городского суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018), согласно которому с должника в пользу Ушаковой Ю.В. взыскано 2 402 458 руб. 16 коп, в том числе, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 798 233 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 757 руб. 16 коп. (апелляционным определением решение дополнено взысканием с должника в пользу кредитора 10 000 руб. за составление заключения специалиста).

Из судебных актов следует, что 1 500 000 руб. составляет неустойка, 86 467 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – моральный вред, на которые судом наложен штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) в размере 798 233 руб. 67 руб.

Основанием для обращения Ушаковой Ю.В. с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение судебных актов о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ушаковой Ю.В., исходил из того, что доказательств исполнения вступивших в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалах обособленного спора кредитором представлен вступивший в законную силу судебный акт. Доказательства отмены или изменения судебного акта, вступившего в законную силу, перед судом не раскрыты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно решению суд по делу № 2-140/2018 от 08.02.2018 с ООО «Ладный дом» в пользу Ушаковой Ю.В. взысканы 10 000 руб. морального вреда, 1 500 000 руб. неустойки, 86 467 руб. 33 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 798 233 руб. 67 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование Ушаковой Ю.В. в размере 2 384 701 руб., в том числе 798 233 руб. 67 коп. штрафа, 1 500 000 руб. неустойки, 86 467 руб. 33 коп. процентов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба ООО «СТК Рубеж» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы в части 10 000 руб. морального вреда и 7 575 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-151084/2018/тр.1 изменить в части указания штрафа в сумме 798 233 руб. 67 коп. подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В этой части принять новый судебный акт с указанием, что 2 384 701 руб. санкций подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков