Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А70-10479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10479/2022
г. Тюмень
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 625,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору № CW2646738 от 08.02.2018 за период с 08.03.2021 по 19.08.2021, 43 400 руб. за услуги представителя, 3 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 02.02.2022 №1724305,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – истец, ООО «АСГ-Бизнес») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – ответчик, ООО ТК «Шлюмберже») о взыскании 96 625,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору № CW2646738 от 08.02.2018 за период с 08.03.2021 по 19.08.2021, 43 400 руб. за услуги представителя, 3 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, а также письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что Клиентом были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре. Истцом произведен расчет штрафной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

ООО ТК «Шлюмберже» выразило несогласие с требованиями о взыскании штрафной неустойки. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств своевременного направления документов, подтверждающих оказание услуг. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что заявленный размер штрафной неустойки по договору является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик также полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 400 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению.

От истца поступили письменные возражения и пояснения на отзыв ответчика, в которых ООО «АСГ-Бизнес» сделан вывод о том, что срок исковой давности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги истекает 07.09.2022. Обязательства истца по предоставлению в адрес ответчика оригиналов документов для оплаты услуг были исполнены надлежащим образом. Основания для уменьшения судебных расходов отсутствуют. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом претензионного порядка в надлежащем виде. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «АСГ-Бизнес» (Экспедитор) и ООО ТК «Шлюмберже» (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции №CW2646738 от 08.02.2018.

По условиям заключенного договора Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента организовывать перевозки грузов Клиента или третьих лиц по Поручениям Клиента. Примерная форма Поручения приведена в Приложении № 1.1. к договору. Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками Имущества, а также сопряженных с перевозками операций (упаковку, перевалку, хранение, сопровождение, охрану) на территории Российской Федерации и международном сообщении, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В рамках договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020, согласно которому Экспедитор принимает обязательство по перевозке грузов ООО ТК «Шлюмберже» или третьих лиц, а также сопряженных операций (услуги временного хранения грузов и услуг погрузки/разгрузки при необходимости), в объеме и по ставкам, определенным сторонами в Приложении 1 к дополнительному соглашению. Услуги по перевозке считаются оказанными только в случае полного соответствия фактически исполненных объемов перевозимого груза, сроков, графиков перевозок положениям Заявки согласно пункту 2 Дополнительного соглашения.

Истец пояснил, что оказал Клиенту услуги на общую сумму 48 948 160,80 руб., однако последний нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения.

Так, согласно пункту 2.3. Дополнительного соглашения условия оплаты в рамках соглашения - предоплата 30% от общей сумму услуг, окончательный расчет (70% от стоимости услуг) производится отдельно по факту доставки груза на промежуточное место перегрузки и по факту доставки груза на место окончательной выгрузки в течение 70 дней со дня получения ООО ТК «Шлюмберже» оригиналов документов, указанных в пункте 5.2 договора, и при условии их надлежащего оформления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями договора на условиях договора.

В соответствии с вышеуказанными условиями Клиент должен был осуществить предоплату в следующие сроки:

- не позднее 14.08.2020 (дата начала оказания услуг Экспедитором) в размере 14 098 839,84 рублей;

- не позднее 07.03.2021 (дата начала оказания услуг Экспедитором) в размере 585 608,40 рублей.

Задолженность погашена Клиентом с нарушением согласованного срока, а именно, 19.08.2020 и 19.08.2021.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, равно как и нарушение сроков оплаты.

Договор транспортной экспедиции №CW2646738 от 08.02.2018 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 16.07.2021 с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить предоплату и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения в части требования оплаты неустойки, в связи с чем, ООО «АСГ-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзаца 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определен Законом №87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил. Клиентом были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом на основании изложенных выше норм Закона №87-ФЗ и условий дополнительного соглашения к договору, ответчику начислена штрафная неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору за период с 08.03.2021 по 19.08.2021 в размере 96 625,39 руб.

Суд проверил уточненный расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно. Указанный выше срок взыскания неустойки не является пропущенным.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по уплате штрафной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных экспедитором услуг по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что обязательства истца по предоставлению в адрес ответчика оригиналов документов для оплаты услуг были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, доводы ответчика в рассматриваемой части судом во внимание не принимаются.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, со ссылкой на то, что ООО «АСГ-Бизнес» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и отмечено выше, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 16.07.2021 с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить предоплату и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, предмет и основание иска совпадают с предметом и основанием досудебной претензии.

Таким образом, истец в досудебном порядке предпринял меры, направленные на урегулирование спора.

От ответчика не последовало ответа на досудебную претензию, за исключением, оплаты 19.08.2021 суммы по договору в размере 585 608,40 рублей.

Оплата штрафной неустойки ответчиком не произведена.

Отсутствие в претензии сведений о намерении обратиться в суд с целью защиты своих прав и интересов, не является основанием для отказа в применении приостановления течения срока исковой давности.

По убеждению суда, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по уплате истцу штрафной неустойки. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Возражения ответчика также мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, неустойка установлена положениями Закона № 87-ФЗ в размере 0,1%, который признан законодателем разумным и обоснованным последствиям нарушений заказчика (клиента) в рамках правоотношений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании 43 400 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 43 400 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор №6/1 на оказание юридических услуг от 21.02.2022, заключенный с ИП ФИО4

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (625048, <...> Октября, д.14; зарегистрировано 20.03.2003 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>; зарегистрировано 27.09.2013 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 143 890 (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто) рублей 39 копеек, в том числе: 96 625 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 39 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору № CW2646738 от 08.02.2018 за период с 08.03.2021 по 19.08.2021, 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей расходов на услуги представителя, 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» из федерального бюджета 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2126 от 28.04.2022 на сумму 6 055 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.