Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А59-3525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3525/2020
г. Южно-Сахалинск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3525/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации 526 806 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310554334100043, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307650125600048, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансПортИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 года (сроком до 01.01.2023 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

от ИП ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 года (31.12.2022 года),

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания, ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, Общество, АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский») ущерба в сумме 526 806 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS 26.400 6X4 BBS, г/н <***>. которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Hyundai EMighty, г/н <***> которым управлял водитель АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» - ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство MAN TGS 26.400 6X4 BBS г/н <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 2031015-202327949/19- ТЮЛ.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 772 706 рублей и дополнительно - в сумме 154 000 рублей (без учета износа).

Ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № МММ 5029030459.

CПAO «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласно» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 526 806 рублей. Данную сумму ущерба Страховая компания просит взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно отзыву на исковое заявление, причиной ДТП стало отсоединение заднего колеса автомобиля ответчика, при этом административным органом не был установлен тот факт, что ФИО1 с умыслом эксплуатирован автомобиль с неисправностью.

Также ответчик указал, что истцом были оплачена стоимость поперечной балки и работы по ее замене. Вместе с тем, из характера повреждений, указанных на фотографиях, приложенных к акту осмотра транспортного средства, следует, что передняя поперечная балка не могла быть повреждена в спорном ДТП.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что, поскольку СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу ущерб, причиненный ТС, с учетом износа, сумма требований, предъявленных к ответчику, также должна быть рассчитана с учетом износа.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансПортИнвест».

СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 21 июня 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № СL 11256214 о страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортным средством Hyundai E-Mighty, г/н <***> на срок с 21.06.0219 г. по 20.06.2020 г. с условием использования транспортного средства неограниченным количеством лиц, в подтверждение чего Ответчику был выдан страховой полис серия МММ № 5029030459.

В период действия указанного договора, 24.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств MAN TGS 26.400 6X4 ВВС, г/н <***> под управлением водителя Крылина А А. и Hyundai E-Mighty, г/н <***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 26.400 6X4 ВВС, г/н <***> был нанесен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Истец выставил СПАО «Ингосстрах» требование об оплате вреда, возмещенного им от имени страховщика причинителя вреда потерпевшему. Оплата указанного требования была произведена третьим лицом истцу.

В судебном заседании представители сторон требования и возражения на иск поддержали. Представитель ИП ФИО4 поддержал требования истца.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Управляющая компания «ТрансПортИнвест» был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско-лизинг») серии 2031015 № 202327949/19 ТЮЛ от 30.07.2019 в отношении транспортного средства Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6X4 BBS, 2019 года выпуска (т.1 л.д.60).

Срок действия полиса с 30.07.2019 по 20.07.2024.

В период с 30.07.2019 года по 29.07.2020 года страховая сумма по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» составляла 7 280 784 рубля.

Согласно данному страховому полису выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случая конструктивной гибели транспортного средства) производится путем организации и оплаты ремонта страховщиком поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

24.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS 26.400 6X4 BBS, г/н <***> которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Hyundai EMighty, г/н <***> которым управлял водитель АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» - ФИО1. Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2020 года.

По факту данного ДТП ОГИБДД УМВД РФ по Поронайскому городскому округу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 года, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем АО Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате указанного ДТП транспортное средство MAN TGS 26.400 6X4 BBS г/н <***> получило механические повреждения.

31.01.2020 года ООО «Управляющая компания «ТрансПортИнвест» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением наступлении страхового случая.

31.01.2020 года ООО «Страховая компания «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы.

04.02.2020 года независимым экспертно-оценочным бюро «Независимая оценка ущерба автомототранспортных средств» составлен акт осмотра транспортного средства № 79-20, которым установлены характер и местоположение повреждений транспортного средства MAN TGS 26.400 6X4 BBS г/н <***>.

Данное транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду № 002 от 19.02.2020 года ИП ФИО4, стоимость ремонтных работ и запасных деталей при ремонте транспортного средства MAN TGS 26.400 6X4 BBS г/н <***> составила 777 300 рублей.

Как следует из материалов дела, в заказ-наряде № 002 от 19.02.2020 года, в счете № 111 от 18.06.2020 года, ИП ФИО4 указаны следующие виды работ: замена противотуманной фары (левая и правая), замена переднего бампера (с покраской), замена наклейки противоскольжения бампера (верхняя и нижняя), замена спойлера бампера, замена конденсатора хладагента, замена интеркулера, замена водяного радиатора, замена фары основной (правая), замена поперечной балки, замена капота (с покраской).

03.04.2020 года ООО «Страховая компания «Согласие» был составлен акт № 15119/20 о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства MAN TGS 26.400 6X4 BBS, согласно которому сумма признанного убытка составила 772 706 рублей.

На основании заявления ООО «Управляющая компания «ТрансПортИнвест» от 26.02.2020 года, заявления АО «Сбербанк Лизинг» от 26.03.2020 № СС-02717 истец выплатил сумму страхового возмещения СТОА ИП ФИО4 платежным поручением № 121524 от 10.04.2020 года в сумме 772 706 рублей.

Платежным поручением № 18938 от 27.05.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ООО «Страховая компания «Согласие» 400 000 рублей по суброгационному требованию в счет выплаченного истцом страхового возмещения.

ИП ФИО4 также был выставлен истцу заказ-наряд № 003 от 14.07.2020 года на сумму 223 900 рублей, счет № 135 от 28.07.2020 года.

В заказ-наряде № 003 от 14.07.2020 года, данном счете ИП ФИО4 указаны работы по замене фары основной левой, замена балки передней, заправка кондиционера, а также запасные части: угловая нижняя часть бампера слева, фара основная левая, балка передняя поперечная, заглушки бампера верхняя и нижняя, заглушки птф левая и правая.

19.08.2020 года истцом по результатам проверки данного заказ-наряда был составлен акт № 15119/20-1, согласно которому признанная обоснованной сумма страховой выплаты ИП ФИО4 составила 154 100 рублей.

Платежным поручением № 281222 от 01.09.2020 года ООО «Страховая компания «Согласие» доплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 154 100 рублей по акту № 15119/20-1 от 19.08.2020.

Общий размер выплаченных истцом ИП ФИО4 денежных средств составил 926 806 рублей (772 706 + 154 100). В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило в счет страхового возмещения предельную сумму – 400 000 рублей, Страховая компания обратилась к ответчику с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в оставшейся сумме – 526 806 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как возникшие из причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по вине работника ответчика ФИО1 был причинен вред транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования третьим лицом – ООО Управляющая компания «ТрансПортИнвест».

В связи с причинением вреда на основании договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта страховщиком поврежденного ТС по направлению страховщика, истцом была оплачена ИП ФИО4 стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 926 806 рублей, что подтверждается заказ-нарядами ИП ФИО4 № 002 от 19.02.2020 года, № 003 от 14.07.2020 года, актами истца о страховом случае, платежными поручениями № 121524 от 10.04.2020 года в сумме 772 706 рублей, № 281222 от 01.09.2020 года на сумму 154 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило в счет страхового возмещения предельную сумму – 400 000 рублей.

Таким образом, размер возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, на 526 806 рублей.

Ответчиком были заявлены возражения против исковых требований, в частности, указано, что из характера повреждений, указанных на фотографиях, приложенных к акту осмотра транспортного средства, следует, что передняя поперечная балка не могла быть повреждена в спорном ДТП.

С целью проверки данного довода судом определением от 13.08.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм и характер образования повреждений на транспортном средстве MAN TGS 26.400 6X4 BBS г/н <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.01.2020 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.400 6X4 BBS г/н <***> с учетом износа и без учета износа.

3. Соответствуют ли ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № 002 (счет № 111 от 18.06.2020) и счете № 135 от 28.07.2020 года СТОА ИП ФИО4 выявленным повреждениям автомобиля? Если не соответствуют, то в какой части.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 22.11.2021 года № 947/5-3, механизм и характер образования повреждений на транспортном средстве MAN TGS 26.400 6X4 BBS г/н <***> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.01.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 682 400 рублей, без учета износа - 808 700 рублей.

Также указано, что соответствие ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № 002 (счет № 111 от 18.06.2020) и счете № 135 от 28.07.2020 года СТОА ИП ФИО4, выявленным повреждениям автомобиля указаны в таблице № 8 исследования.

Как следует из таблицы № 3 заключения эксперта (стр.3), усилитель переднего бампера верхний (поперечная передняя балка) включен в стоимость деталей, подлежащих замене.

Согласно таблице № 8 вид повреждения - усилитель переднего бампера верхний (поперечная передняя балка) соответствует ремонтным воздействиям, указанным в заказ-наряде ИП ФИО4

На данных основания суд отклоняет довод ответчика о том, что передняя поперечная балка не могла быть повреждена в спорном ДТП.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба должна быть применена стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, суд отклоняет.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках правоотношений из причинения вреда, которые регулируются положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 КоАП РФ и предусматривают возмещение вреда в полном размере лицом, причинившем вред, а не положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который гарантирует возмещение вреда в пределах сумм, установленных данным Федеральным законом.

Так, согласно пункту 3 статьи 12.1 Закон об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика установлена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из заключения эксперта от 22.11.2021 года № 947/5-3, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определен на основании указанной Единой методики.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 года, по смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы (пункт 3.1).

Представленное экспертное заключение подтверждает, что механизм и характер образования повреждений на транспортном средстве MAN TGS 26.400 6X4 BBS г/н <***> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.01.2020 года.

С учетом данного обстоятельства, а также приведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде денежных средств, выплаченных истцом за ремонт транспортного средства с учетом 400 000 рублей, перечисленных страховой организацией ответчика.

При этом не может быть при определении размера ущерба применена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом, как с учетом, так и без учета износа, так как данная стоимость была определена на основании Единой методики, которая подлежит применению только в рамках правоотношений по договору обязательного страхования, в то время, как в рассматриваемом случае истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, которое предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 526 806 рублей.

В связи с проведением экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 52 442,88 рублей платежным поручением № 231047 от 11.06.2021 года.

Экспертной организацией был выставлен акт № 305 от 22.11.2021 года на оплату выполненных работ по подготовке экспертного заключения на сумму 51 921,45 рублей, счет № 286 от 22.11.2021 года на эту же сумму, который подлежит оплате судом с учетом исполнения экспертом своих обязанностей по подготовке заключения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 554 рубля, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 51 921 рубль 45 копеек.

С учетом уточнения исковых требований до суммы 526 806 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 13 536 рублей. В связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 554 рублей, в оставшейся сумме – 18 рублей государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Денежные средства в сумме 521,43 рублей (52 442,88 – 51 921,45) подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

Истцу предлагается представить в материалы дела сведения о банковских реквизитах, на которые могут быть перечислены данные денежные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 526 806 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 554 рубля, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 51 921 рубль 45 копеек, всего – 592 281 рубль 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 521 рубль 43 копейки, уплаченные платежным поручением № 231047 от 11.06.2021 года за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева