Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А33-3956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года

Дело № А33-3956/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтэкс" (ИНН 2457047234, ОГРН 1022401627731), г. Норильск Красноярского края,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск Красноярского края,

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 26/05-2017 от 26.05.2017 г. (сроком действия по 31.12.2018 г.), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 528085 от 28.09.2016 г. в размере 1 445 129 руб. 43 коп. за период с 09.03.2017 г. по 23.06.2017 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2018 возбуждено производство по делу.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 508 885 руб. 14 коп. за период с 09.03.2017 г. по 28.06.2017 г.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 428 127 руб. 92 коп. за период с 09.03.2017 по 28.06.2017.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтэкс» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) по результатам электронного аукциона №1570919 от 15.09.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704989816000248, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», Плавательный бассейн, г, Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А», расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.12.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 42 513 627,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 6 485 129,69 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2016 - 2018 годы, Основное мероприятие 3: «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Физическая культура и спорт»; Мероприятие 1.З.: «Капитальный ремонт», утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/944).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что фактическая стоимость выполняемых на объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1. настоящего контракта цену.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Параграфом 13 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, со сроков рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между Сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.5 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 28.09.2016 подрядчиком для заказчика выполнены работы на сумму 42 503 807,89 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.12.2016 на сумму 380 631,08 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 468 216,18 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 1 288 769,34 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 418973,97 руб., №2 от 01.12.2016 на сумму 1 713 470,40 руб., №1 от 01.12.2016 на сумму 15 529 553,64 руб., №2 от 01.12.2016 на сумму 5 817 613,53 руб., №3 от 01.12.2016 на сумму 2 009 381,09 руб., №1 от 09.01.2017 на сумму 3 825 424,19 руб., №2 от 09.01.2017 на сумму 906 715,30 руб., №1 от 09.01.2017 на сумму 2 581 355,97 руб., №2 от 09.01.2017 на сумму 3 214 041,27 руб., №1 от 25.01.2017 на сумму 4 349 661,93 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 06.02.2017 на сумму 42 503 807,89 руб.

06.02.2017 приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика, подписала акт приемки законченного объектом ремонта, в соответствии с пунктом 7 которого фактическая стоимость ремонтно-строительных работ объекта, включая стоимость оборудования, составляет 42 503 807,89 руб.

Претензией от 10.04.2017 N 49/м истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

28.06.2017 ответчик оплатил работы на сумму 42 503 807,89 руб., согласно заявке на оплату расходов от 23.06.2017 № 388.

Истец начислил неустойку в размере 174 943 рублей 06 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 1 428 127 руб. 92 коп. за период с 09.03.2017 по 28.06.2017.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 3245704989816000248 от 28.09.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

Учитывая дату подписания сторонами КС-3 (06.02.2017), срок оплаты работ по контракту истек 08.03.2017.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 06.02.2017 сторонами подписан акт законченного ремонтом объекта на сумму 42 503 807,89 руб.

Работы по контракту оплачены заказчиком 28.03.2017, согласно заявке на оплату расходов от 23.06.2017 № 388.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по спорному контракту в период с 09.03.2017 по 28.06.2017 (112 дня).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

На основании пункт 12.1. контракта, истцом начислена неустойка в размере 1 428 127 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что казенное учреждение не имело возможности осуществлять исполнение обязательства по контракту после истечения финансового периода, в котором были определены лимиты бюджетных обязательств, до принятия в установленном порядке соответствующего решения об их установлении в новом финансовом периоде.

Заявленный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2016 - 2018 годы, Основное мероприятие 3: «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Физическая культура и спорт»; Мероприятие 1.3.: «Капитальный ремонт», утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/944).

Таким образом, муниципальная программа на оплату работ в рамках спорного контракта была рассчитана на 2018 год, то есть денежные средства заложены в бюджете для реализации обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства своевременного обращения с заявкой на выделение денежных средств из бюджета, учитывая, что в декабре 2016 года работы не были выполнены, о чем был осведомлен ответчик, а акт КС-3 подписан 06.02.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу, что учреждение не приняло всех разумных мер по получению денежных средств из бюджета, соответственно не может быть признано добросовестным и освобождено от ответственности в виде уплаты неустойки по контракту.

Ссылка ответчика на вину подрядчика в просрочке оплаты выполненных работ ввиду допущения просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13031/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 677 823,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате выполненных работ, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Предъявленный истцом размер неустойки произведен с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика неустойки в полном объеме - 1 428 127 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства", г. Норильск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтэкс", г. Норильск Красноярского края, 1 428 127 руб. 92 коп. неустойки, 27 281 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтэкс", г. Норильск Красноярского края, из федерального бюджета Российской Федерации 170 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 64 от 08.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова