Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А21-1723/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-1723/2024

«21» августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев заявление ООО «Клининг-сервис» (ОГРН <***>)

о пересмотре решения от 01.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности;



установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Клининг-сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 5 707 руб. 50 коп. ущерба от повреждения автомобиля в результате работ по покосу травы на придомовой территории.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «УК Старый город».

Иск рассмотрен в упрощенном порядке без вызова сторон.

Решением суда от 01.04.2024, выполненным в форме резолютивной части, суд удовлетворил требования ООО «Зетта страхование» в полном объеме.

Определением от 31.07.2024 суд произвел процессуальное правопреемство и замену ООО «Зетта страхование» на АО «Зетта страхование».

30.07.2024 канцелярией суда зарегистрировано заявление ООО «Клининг-сервис» (ОГРН <***>) о пересмотре решения от 01.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

ООО «Клининг-сервис» (ОГРН <***>) привело доводы о том, что не занимается каким-либо видом деятельности, связанным с уборкой придомовой территории, покосом травы и т.д.

ООО «Клининг-сервис» (ОГРН <***>) никогда не заключало договоры с ООО «УК Старый город».

Гражданин ФИО2, непосредственно производивший покос травы, не является работником ООО «Клининг-сервис» (ОГРН <***>). Договорные отношения между ними также отсутствуют.

Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает, что ООО «Клининг-сервис» с ОГРН <***> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано, по крайней мере, четыре организации с аналогичным наименованием «Клининг-сервис» или «Клининг сервис».

ООО «Клининг-сервис» (ОГРН <***>) просило учесть, что определение суда о принятии иска к производству от 14.02.2024 не получало, поскольку соответствующее почтовое отправление вручено неустановленному лицу, не имеющему доверенности на получение корреспонденции от имени ООО «Клининг-сервис» (<***>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 01.04.2024.

Дополнительно суд отмечает, что документы, приложенные к иску, не содержат каких-либо иных идентифицирующих признаков организации с наименованием «Клининг-сервис», кроме самого наименования.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 по делу № А21-1723/2024, выполненное в форме резолютивной части, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отдельным определением суда прнять к повторному рассмотрению исковое заявление АО «Зетта страхование».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина