Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А82-2837/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2837/2017
г. Ярославль
03 сентября 2017 года
Резолютивная часть принята 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр развития органов местного самоуправления» Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6500 рублей

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017

от ответчика – ФИО4 директор

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2015 года между ПАО «МРСК Центра» и МКУ «Центр развития ОМС» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения. В соответствии с условиями договора исполнитель - ПАО «МРСК Центра» принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения ответчика на территории с.Толбухино Ярославского района Ярославской области, в том числе осуществлять контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности объектов наружного освещения, контролировать обеспечение функционирования объектов наружного освещения в соответствии с графиком работы наружного освещения (подробно обязанности изложены в п.1.1 договора) в свою очередь ответчик(заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре.

В силу п.1.3 договора услуги по техническому обслуживанию считаются оказанными с после подписания акта приема- передачи оказанных услуг.

30 июня 2016 года ПАО «МРСК Центра» выставило в адрес МКУ «Центр развития ОМС» счет- фактуру за оказанные в июне 2016 года услуги и направило для подписания акт приема- передачи. МКУ «Центр развития ОМС» в тот же день направило в адрес истца письмо в котором сообщило, что от подписания акта приема - передачи услуг оно отказывается и считает, что услуги истца, оказанные в июне 2016 года, оплате в соответствии с условиями договора не подлежат, по причине того, что этот месяц наружное освещение в с.Толбухино с целью экономии электроэнергии было отключено.

Так как спор урегулировать не удалось, истец обратился за защитой своих прав в суд, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 5779,17 рублей, и неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11 июля 2016 года по 28 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддержала. Указала, что сведениями об отключении подачи электроэнергии на объекты уличного освещения в с.Толбухино в июне 2016 года истец не располагает. Позиция сводилась к тому, что условия договора предусматривают твердую, фиксированную цену за оказанные услуги в каждом месяце, дополнительных соглашений об изменении цены не составлялось, факт наличия или отсутствия наружного освещения в населенном пункте по причине отсутствия электроэнергии на необходимость оплаты услуг не влияет, факт оказания услуг подтверждается записями в журнале работ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что факт того, что электроэнергия в сети наружного освещения в с.Толбухино Ярославского района Ярославской области в июне 2016 года не поставлялась подтверждается показаниями соответствующих приборов учета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К регулированию договоров услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка, выполненных по договору подряда а следовательно и услуг, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.1 договора оказания услуг от 31 декабря 2015 года стоимость услуг истца определяется исходя из факта их оказания и рассчитывается согласно стоимости технического обслуживания одной светоточки установленной на год и равной 950 рублей. Стоимость услуг за месяц определяется из фактического объема услуг, оказанных в течении месяца. В целях оплаты авансовых платежей ежемесячная стоимость услуг определяется Приложением №4 к договору.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора следует, что стоимость услуг, подлежащих оплате каждый месяц определяется индивидуально, исходя из того объема работ, которые были выполнены, цена услуг за месяц, указанная в Приложение №4 не является твердой или фиксированной а служит лишь для расчета авансовых платежей, позиция истца в данной части прямо противоречит вышеуказанным условиям договора.

В силу п.3.2.3, 3.3 договора фактическими работающими светоточками, подлежащими оплате в полном объеме, считается горение в размере не менее 95% по ГОСТ Р 50597-93 от общего количества светоточек, обязанности по обслуживанию которых принял истец. В случае если процент горения составляет менее 95% от общего количества светоточек, то стоимость услуг определяется исходя из фактического процента горения.

Соответственно, единственным критерием по которому определяется объем подлежащих оплате услуг истца, является количество функционирующих(горящих) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 светоточек в конкретном месяце, при этом если процент горения светоточек менее 95 от общего количества, то плата за услуги взимается исходя из количества фактически работающих светоточек. При этом, не имеет значения то по какой причине светоточки не работают. Иное толкование условий договора, идет в разрез с буквальным содержанием его условий.

В июне 2016 года наружное освещение в с.Толбухино Ярославского района Ярославской области не работало ввиду полного ограничения подачи электрической энрегии в сеть наружного освещения, что подтверждается показаниями данными показаний приборов учета за этот месяц, доказательств обратного истец не представил, при этом суд считает, что заслуживает внимание то, что истец, располагая информацией о данных обстоятельствах в ходе процесса всячески уклонялся от предоставления доказательств, позволяющих их установить.

Так как освещение не работало, процент горения светоточек, обязанности по обслуживанию которых принял на себя истец, в юнее 2016 года был равен нолю, а, следовательно, оплате услуги истца за этот месяц, даже если они и были оказаны, не подлежат.

В соответствии с п.1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи результатов работ. При приведенных выше обстоятельствах ответчик обоснованно отказался от подписания данного акта, так как при полном ограничении подачи электроэнергии, согласно условиям договора, каких – либо подлежащих оплате услуг истец ему в июне 2016 года оказать не мог. Истец в июне 2016 года мог выполнять профилактические работы на объектах ответчика с целью обеспечения выполнения своих обязательств в последующих месяцах, однако в силу условий договора отдельно, самостоятельно такие работы не оплачиваются.

При отсутствии подписанного акта приема- передачи, с учетом того, что не подписан он обоснованно, факт оказания услуг, как следует из условий договора, не может быть подтвержден какими – либо другими документами, в том числе составленным в одностороннем порядке журналом выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.