Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А65-6777/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4067/2021

Дело № А65-6777/2020
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - Янтыков Р.А. доверенность от 25.06.2021, Урманчеева Я.Р. доверенность от 25.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» - Шарифуллин И.А. доверенность от 08.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МАГИСТРАЛЬ-1» - Порфирьева Н.Н. доверенность от 08.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А65-6777/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МАГИСТРАЛЬ-1» и обществу с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о признании недействительной сделки по поставке товара на основании договора поставки от 20.11.2014, товарной накладной от 27.11.2014 №276 и счет - фактуры № 281 от 27.11.2014, заключенного между ООО НПП «Магистраль-1» и ООО «Каздорстрой-ТК».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – истец, ООО «Аметист») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МАГИСТРАЛЬ-1» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» (ответчик-2) о признании недействительной сделки по поставке товара на основании договора поставки от 20.11.2014, товарной накладной от 27.11.2014 №276 и счет - фактуры от 27.11.2014 № 281, заключенного между ООО НПП «Магистраль-1» и ООО «Каздорстрой-ТК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аметист», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Каздорстрой-ТК» просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 20.11.2014, товарной накладной от 27.11.2014 № 276 и счет-фактурой № 281 от 27.11.2014 ООО НПП «Магистраль-1» 27.11.2014 поставило в адрес ООО «Каздорстрой-ТК» товар – бетон М-300 со щебнем, бетон М-300 на сумму 1 038 004,00 рублей.

Как указывает истец в своем заявлении в арбитражный суд, об оспариваемой сделке ему стало известно в 2019 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-559/2019, в рамках которого рассматривалось заявление ООО НПП "Магистраль-1" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительной записи от 23.05.2016 за ГРН 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК", об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23.05.2016 за ГРН 6161690655901.

По мнению истца, ООО НПП "Магистраль-1" злоупотребляет своими правами, поскольку его действия, выразившиеся в обращении в арбитражный суд по делу № А65-559/2019 с заявлением к МРИ ФНС № 18 по РТ об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Каздорстрой-ТК" - правопредшественника ООО "Арсений", фактически направлены на воспрепятствование оспаривания сделки по поставке товара на основании договора поставки от 20.11.2014 и товарной накладной № 276 от 27.11.2014, которые были представлены ответчиком-1 (ООО НПП "Магистраль-1") в рамках дела № А65-559/2019, возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Арсений". При этом ООО «Аметист» указывает на мнимость договора поставки от 20.11.2014 и товарной накладной от 27.11.2014 № 276.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды сделали вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем, право на оспаривание сделки, совершенной между ответчиками, у него отсутствует.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 23.062015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 27.01.2016 единственным участником ответчика - 2 - ООО "Каздорстрой-ТК" принято решение о присоединении к ООО "Арсений" (третье лицо по настоящему делу), соответственно, ООО "Арсений" стало правопреемником ООО "Каздорстрой-ТК".

22.12.2016 возбуждено дело № А65-26803/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсений".

14.06.2017 решением суда по делу № А65-26803/2016 ООО "Арсений" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу № А65559/2019 признаны недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан № 2761 ЗА от 23 мая 2016 года, на основании которого Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 23.05.2016 за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664);

- запись от 23.05.2016, внесенная Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664).

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23.05.2016, внесенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664).

Указанное постановление исполнено налоговым органом, что следует из выписок из ЕГРЮЛ как в отношении ООО "Каздорстрой-ТК", так и в отношении ООО "Арсений".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО "Каздорстрой-ТК" (ИНН 1660167664) является действующим юридическим лицом, находящимся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на то, что является конкурсным кредитором ООО «Арсений».

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, ООО "Арсений" не является правопреемником ответчика-2 – ООО "Каздорстрой-ТК", правовые основания для выводов о переход прав и обязанностей от ООО "Каздорстрой-ТК" к ООО "Арсений" по оспариваемой сделке у суда отсутствуют, следовательно, право оспаривания сделок, совершенных между ответчиками, ни у ООО "Арсений", ни у его конкурсного кредитора - ООО "Аметист" не возникло.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы, изложенные ранее в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 по делу № А65-26803/2016 о том, что сделки, совершенные ООО "Каздорстрой-ТК", не затрагивают права конкурсных кредиторов ООО "Арсений" в связи с отсутствием факта правопреемства между ООО «Каздорстрой-ТК» и ООО «Арсений».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки, совершённой не должником и не за счёт имущества должника, а также об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что, предъявив требование об оспаривании решения налогового органа и записи ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК" путем присоединения к ООО "Арсений", ООО НПП "Магистраль-1" злоупотребляет правом и препятствует тем самым возврату имущества в конкурсную массу ООО "Арсений", также дана оценка судами с учетом выводов судов в рамках дела № А65-559/2019.

Так, отклоняя аналогичные доводы конкурсного управляющего, ООО "Арсений" о злоупотреблении правом, окружной суд признал законными выводы апелляционного суда о том, что единственным способом защиты, которое приведет к реальному восстановлению нарушенного права ООО НПП "Магистраль-1", является оспаривание реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК".

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов по делам № А65-26805/2016 и № 559/2019 не могли быть положены в основу выводов судов об отсутствии у истца права оспаривания сделок, совершенных между ответчиками.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в указанных делах участвуют одни и те же лица - ООО «Арсений», конкурсный управляющий ООО «Арсений» Хамидуллин Р.Х., представляющий интересы как должника так и всех конкурсных кредиторов должника , в том числе и ООО «Аметист (истец по делу №А6526803; ответчик по делу №А65-559/2019; третье лицо по делу№А65-6777/2020), ООО «Каздорстрой-Транспортная Компания» (по делу №А65-26803/2016; третье лицо по делу № МА65-559/2019; ответчик по делу №А65-6777/2020), ООО НПП «Магистраль-1» (третье лицо по делу №А65-26803/2016; истец по делу№Аб5-559/2019; ответчик по делу №А65-6777/2020).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления следующих документов -договора поставки от 20.11.2014, товарной накладной № 276 от 27.11.2014.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в рамках дела № А65-559/2019 судебная экспертиза по определению давности изготовления товарной накладной от 27.11.2014 № 276 уже проводилась, о чем имеется экспертное заключение №27-03/19.

Однако, как считает истец, при проведении данной судебной экспертизы не был использован метод тонкослойной хроматографии, который, по мнению истца, позволил бы определить давность изготовления указанного документа.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В отношении товарной накладной №276 от 27.11.2014 в рамках дела № А65-559/2019 уже проводилась судебная экспертиза на предмет давности ее изготовления.

В рассматриваемом деле суд не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее повторного проведения.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-6777/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Л.Ф. Хабибуллин



А.Н. Ольховиков