Определение от 1 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

Дело № А59-2890/2025
г. Южно-Сахалинск
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения суда вынесена 30 марта 2026 года.

Определение суда в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1 о результатах процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олеся» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее - ООО «Армсахстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олеся» (далее - ООО «Олеся», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения. В заявлении кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 250 000 рублей основного долга; при введении процедуры банкротства кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО1 - члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Стефановичу А.А.

Определением от 26.06.2025 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Определением суда от 25.09.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 16.03.2026, временным управляющим должника утверждена ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Армсахстрой» в размере 5 250 000 рублей основного долга. Указанным определением судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 16.03.2026.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 178(8110) от 27.09.2025, а также на ЕФРСБ сообщением № 19637902 от 23.09.2025.

В связи с назначением судьи Стефановича А.А. судьей Пятого арбитражного апелляционного суда, определением от 17.10.2025, дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения, судьей по делу назначен судья Зуев М.В., который определением от 23.10.2025 принял дело к своему производству и назначил рассмотрение отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 16.03.2026.

К судебному заседанию от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

ООО «Армсахстрой» обратился к суду с отказом от заявления о признании ООО «Олеся» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица в связи с отсутствием предпринимательской и иной деятельности должника, а также отсутствием у него имущества.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Олеся» подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов, за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведено собрание кредиторов анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника установлено, ООО «Олеся» не располагает имуществом, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.03.2026, проведенного с участием единственного на тот момент кредитора ООО «Армсахстрой» было принято решение о целесообразности перехода в следующую процедуру банкротства - конкурсное производство в целях привлечения контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности и взыскания убытков, поскольку иное имущество у должника отсутствует.

За период процедуры наблюдения ходатайств от учредителей должника и (или) третьих лиц об увеличении уставного капитала или финансовом оздоровлении предприятия не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

При решении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства кредитор, присутствующий на собрании, обладающий большинством голосов, изначально проголосовал за введение процедуры конкурсного производства и принял решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Из смысла пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что право определения последующей процедуры, подлежащей применению к должнику после процедуры наблюдения, принадлежит собранию кредиторов. Суд обладает правом ввести последующую процедуру банкротства после процедуры наблюдения и в отсутствие решения собрания кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 названного закона. Кроме того, суд вправе не принять во внимание решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры банкротства в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 указанного закона.

Учитывая результаты проведения процедуры наблюдения, а также последующее, после проведения собрания мнение единственного на тот момент кредитора, обладающего большинством голосов в реестре требований должника, о прекращении процедуры банкротства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица.

В связи с изложенным, суд отказывает временному управляющему в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От лиц, участвующих в деле, заявлений о финансировании процедуры банкротства в материалы дела не поступило.

Уполномоченный орган, требования которого определением от 17.03.2026 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олеся» в общей сумме 7 438,97 руб., из них: штрафы - 3 100 руб., пени - 4 338,97 руб. с заявлением о финансировании процедуры банкротства к суду также не обращался.

Сведений о наличии возможности пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

С момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

В случае не обращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит прекращению, что является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олеся» ФИО1 о введении процедуры конкурсного производства отказать.

Прекратить производство по делу № А59-2890/2025 о признании общества с ограниченной ответственностью «Олеся» несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.


Судья

М.В. Зуев