Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-5060/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5060/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» (адрес: 623462, Свердловская область, район Каменский, поселок Городского Типа Мартюш, УЛИЦА ГАГАРИНА, ДОМ 36, ОГРН: 1196658034209, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2019, ИНН: 6612054211 );

ответчик: ИП Лунева Мария Александровна (адрес: ОГРНИП: 317784700002435, ИНН: 781306374630, );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 285 200 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 2 889,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.01.2021;

Определением от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2021 суд принял уточнение исковых требований до суммы 99618,80 руб. неосновательного обогащения и 3647,19 руб. процентов за пользование чужими денежными.

В судебное заседание 13.07.2021 явился представитель ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

25.09.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ПРОММОНТАЖ» (Арендатор) заключены договоры аренды жилого помещения №№ 20/3, 19/2, 18/15, 16/10, 17/12, в соответствии с которыми ИП ФИО2 передала в пользование ООО «ПРОММОНТАЖ» квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 7/19, литера А5 кв. 3, кв. 2, кв. 15, кв. 10, кв. 12

Согласно п. 2.1 Арендатор вносит обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж возвращается Арендатору по истечении срока договора в течение 3 дней, в случае, если выполнены все условия договора. Платежным поручением № 185 от 29.09.2020 во исполнение вышеуказанных договоров перечислен обеспечительный в общем размере 285 200 руб.

02.11.2020 указанные договора прекращены, в связи с чем ООО «ПРОММОНТАЖ» передало ИП ФИО2 квартиры в состоянии пригодном для проживания в пределах нормального износа, что подтверждается актом приема-передачи и квартиры от 02.11.2020.

Поскольку правоотношения сторон по договорам аренды жилого помещения: №20/3 от 25.09.2020г., №19/2 от 25.09.2020г., №18/15 от 25.09.2020г., №16/10 от 25.09.2020, №17/12 от 25.09.2020г. были прекращены, то законных оснований удерживать обеспечительный платеж у ИЛ ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству 12.02.2021 ответчиком частично удовлетворены требования истца на общую сумму 185 581,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 12.02.2021.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования до суммы 99 618,80 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 04.03.2021. Размер неосновательного обогащения проверен судом, признан выполненным арифметически верно, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов является правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» 99 618,80 руб. неосновательного обогащения и 3647,19 руб. процентов за пользование чужими денежными, 8 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.