Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А41-67303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67303/2017
29 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И. при участии в заседании: от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. № 7/юр-18 от 19.01.2018 г.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Еврострой»

на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Машиным П.И., на постановление от 28 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига»

к Акционерному обществу «Еврострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» обратилось с иском к Акционерному обществу «Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.441.060 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 19 – 21, 36-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество «Еврострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, от истца поступили отзывы на жалобу, которые не подлежат приобщению к материалам дела, так как истцом не были представлены доказательства направления его копии ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в

судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.01.2013 между ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «СтройЛига» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 56/ВК/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по перекладке сетей связи на объекте: «Ленинградский проспект - Ленинградское шоссе. Реконструкция транспортной развязки с МКАД по адресу: район Левобережный, САО города Москвы, район/Северное Тушино, СЗАО города Москвы, заказ № 12-0119721-08», в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими на момент выполнения и приемки работ строительными нормами, требованиями и условиями договора (пункт 1.1 договора). При этом субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдать результат выполненных работ подрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ (п. 2.2 договора). Причем подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 8.823.401 руб. 03 коп. ООО «СтройЛига» (субподрядчик) надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2013 на сумму 1.026.595 руб. 04 коп. ООО «СтройЛига» (субподрядчик) 18.04.2014 передало ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) письмом № 18

акт приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на оставшуюся сумму выполненных работ в размере 7.796.805 руб. 99 коп. Однако в нарушении пункта 3.7 договора подрядчик в течение десяти дней не подписал указанные документы и не выслал их в адрес субподрядчика, также подрядчик в установленный договором срок не направил субподрядчику обоснованный отказ от приемки работ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истцом были представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных

подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Причем при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было установлено судом, размер спорной задолженности по договору субподряда № 56/ВК/13 от 29.01.2013 был установлен вступившим в законную силу решением от 22.04.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 149102/2014, а поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то требования истца о взыскании 2.441.060 руб. основного долга по договору субподряда № 56/ВК/13 от 29.01.2013 обоснованно были удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, того обстоятельства, что истец пропустил срок исковой давности, а поэтому, якобы, следует отказать в иске, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А41-67303/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Воронина

Д.И.Дзюба