Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А41-67303/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67303/2017
г. Москва
26 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-67303/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127566, <...>) к Акционерному обществу «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141986, <...>) о взыскании 2441060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Еврострой» (прежнее наименование - АО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМОСЕРВИС») о взыскании 2441060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «СТРОЙЛИГА» работ по договору субподряда №56/ВК/13 от 29.01.2013.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СТРОЙЛИГА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74697/14 ООО «СтройЛига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «МСО ПАУ».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указал заявитель, 29.01.2013 между ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «СтройЛига» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 56/ВК/13 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по перекладке сетей связи на объекте: «Ленинградский проспект - Ленинградское шоссе. Реконструкция транспортной развязки с МКАД по адресу: район Левобережный, САО да Москвы, район/Северное Тушино, СЗАО города Москвы, заказ № 12-0119721-08», в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими на момент выполнения и приемки работ строительными нормами, требованиями и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдать результат выполненных работ подрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ (п.2.2 договора).

Подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки (п.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 8823401 руб. 03 коп.

ООО «СтройЛига» (субподрядчик) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2013 на сумму 1026595 руб. 04 коп.

ООО «СтройЛига» (субподрядчик) 18.04.2014 передал ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) письмом №18 акт приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на оставшуюся сумму выполненных работ в размере 7796805 руб. 99 коп.

В нарушении пункта 3.7 договора подрядчик в течение десяти дней не подписал указанные документы и не выслал их в адрес субподрядчика, также подрядчик в установленный договором срок не направил субподрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 56/ВК/13 от 29.01.2013.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2441060 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 56/ВК/13 от 29.01.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не представлении истцом в материалы дела оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих исковые требования суд находит несостоятельными.

Так, в рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющийся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Кроме того, размер спорной задолженности по договору субподряда № 56/ВК/13 от 29.01.2013 установлен вступившим в законную силу решением от 22.04.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-149102/2014.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 05.02.2015.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до принятия судом решения заявил ходатайство о применении исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекает 05.02.2018, а иск подан в арбитражный суд 17.08.2017, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141986, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127566, <...>) 2441060 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного общества «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141986, <...>) в доход федерального бюджета 35205 (тридцать пять тысяч двести пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин