Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А36-12481/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12481/2019 «19» июня 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020

полный текст решения изготовлен 19 июня 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОНКУРЕНТ» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № МБ/48-00/1/18-008 от 21 августа 2018 в размере 356958, 5 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга с 21.08.2018 по 28.10.2019 в сумме 12136, 59 руб. расторжении кредитного договора № МБ/48-00/1/18-008 от 21.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18391,9 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 06.08.2019, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОНКУРЕНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № МБ/48-00/1/18-008 от 21 августа 2018 в размере 369095,09 руб., расторжении кредитного договора № МБ/48-00/1/18-008 от 21.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18391,9 руб.

Определением от 12.12.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2020 суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрение дела было отложено на 04.06.2020 на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, отзыва суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании по инициативе арбитражного суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2020 до 09 час. 10 мин.

Заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО Банк «ФК Открытие») (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТИКОНКУРЕНТ» (заемщик) заключен кредитный договор № МБ/48- 00/118-008 от 21.08.2018, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 450 000 руб., а заемщик - своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства по договору. (см. приложение к иску в электронном виде).

Сумма процентов по кредиту составляет 135 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора датой исполнения денежных обязательств по договору является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, или дата списания денежных средств в погашение задолженности со счетов заемщика, открытых в банке.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Кредитному договору банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежат начислению пени.

21.08.2018 Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету <***> банк перечислил ООО «АНТИКОНКУРЕНТ» денежные средства в сумме 450000 руб.

Заемщик нарушил условия погашения кредита, в результате чего по состоянию на 28.10.2019 задолженность по просроченному основному долгу составила 356958,50 руб.; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.08.2018 по 28.10.2019 составила 121365, 89 руб.

17.09.2019 банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Оставление предъявленного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает имущественные исковые требования к ответчику правомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредит».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик получил кредит в размере 450000 руб., однако неоднократно нарушал условия его возврата, в результате чего образовалась основная задолженность в сумме 356958, 50 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на иск, доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, возврата кредита не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 356958, 50 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Кредитному договору банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение условий по оплате основного долга в сумме 356958, 50 руб. составила 121365,89 коп., ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать в сумме 12136, 59 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае истец уменьшил самостоятельно, размер предъявленный ко взысканию неустойки до 12 136, 59 руб.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 136, 59 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку условия о ее начислении согласованы сторонами. Размер неустойки, который подлежит взысканию по условиям договора (121365, 89 руб.) не превышает фактически заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, чрезмерности заявленной неустойки судом не установлено.

При этом истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № МБ/48-00/118-008 от 21.08.2018.

Как следует из материалов дела истцом в части требования о расторжении договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств направления либо вручения ответчику претензии о расторжении договора истцом не представлено арбитражный суд считает необходимым оставить требование в данной части без рассмотрения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением № 2599 от 08.11.2019 оплатило госпошлину в сумме 18391, 90 руб. с цены иска 369095, 09 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12391,9 руб.

В связи с оставлением требования о расторжении кредитного договора № МБ/48- 00/1/18-008 от 21.08.2018 без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

При изготовлении полного текста решения установлено, что при распределении судебных расходов судом допущена арифметическая ошибка.

С учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить арифметическую ошибку и распределить верно судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10382 руб. 00 коп. (от цены иска 369095, 09 руб.).

В связи с оставлением неимущественного требования уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2009, 9 руб. (18391,90 руб.- 10382 руб. -6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОНКУРЕНТ» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № МБ/48-00/1/18- 008 от 21 августа 2018 в размере 356958, 5 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга с 21.08.2018 по 28.10.2019 в сумме 12136, 59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10382 руб.

Требование о расторжении кредитного договора № МБ/48-00/1/18-008 от 21.08.2018 оставить без рассмотрения.

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 8009 руб. 90 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И.Карякина