Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А79-2740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2740/2019
г. Чебоксары
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Россия, 430005, г. Саранск, Саранская область, ул. Коммунистическая, д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Складской, д. 10, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности ответчика отсутствующим,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", публичного акционерного банка "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 № 5566,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грань Керамика" об истребовании из незаконного владения ответчика помещений №1-20, расположенных в подвале помещения с кадастровым номером 21:01:030205:519, площадью 5068,8 кв.м, по адресу: <...>, являющихся частью убежища гражданской обороны с кадастровым номером 21:01:030205:378, площадью 245,7 кв.м, этаж – подвал, расположенного по адресу: <...>, а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанные помещения №1-20.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030205:378 площадью 245,7 кв.м, этаж – подвал, расположенное по адресу: <...> является сооружением гражданской обороны и находится в собственности Российской Федерации. При проведении инвентаризации защитных сооружений на территории г. Чебоксары выявлено, что спорный объект гражданской обороны входит в состав помещения с кадастровым номером 21:01:030205:519, площадью 5068,8 кв.м, по адресу: <...> (подвал), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Данное помещение №4 передавалось ответчику по сделке с предыдущим собственником.

Поскольку сделки в отношении помещения гражданской обороны ничтожны в части включения в них помещения гражданской обороны, следовательно, стороны договора не уполномочены распоряжаться федеральным имуществом, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", публичный акционерный банк "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, аргументировав возражения в представленных отзывах от 03.06.2019 №55, от 09.07.2019 №71, которыми заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что имущество впервые отчуждено в ходе конкурсного производства государственного предприятия, а не в процессе приватизации, следовательно, правила о запрете приватизации сооружений гражданской обороны на спорные сделки не распространяются. Также указал, что постановление ВС РСФСР не устанавливает перечень имущества, изъятого из оборота; а право собственности ответчика на помещение зарегистрировано ранее права федеральной собственности. Счел истца утратившим владение спорным имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо, Управление Росреестра, отзывом от 31.05.2019 №03/05309 пояснило, что в случае удовлетворения иска решение суда будет исполнимо при условии представления в орган регистрации технического плана нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:030205:519 с уточненными характеристиками.

Третье лицо, Главное управление МЧС России по ЧР, пояснениями от 28.05.2019 №13-13-10 указало, что спорный объект стоит на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны; передача убежища в частную собственность противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц, исковые требования поддержало, просило рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Управление Росреестра и филиал ФКП Росреестра отзывами оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия, привели сведения о регистрации прав на спорное помещение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 21АБ № 202735 от 04.09.2014, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 21601:030205:378 общей площадью 245,7 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>, пом. б/н (далее – помещение, объект, убежище; т.1, л.д.20).

В соответствии с кадастровым паспортом объекта от 01.09.2010 он состоит из 23 помещений, располагается в здании с литерой 23Б по указанному адресу, имеет инвентарный номер 21:001:001:000009040:023Б:20000 (т.1, л.д. 29-30).

Аналогичные сведения содержит и технический паспорт помещения от 30.08.2010, в котором отражено наименование объекта – убежище гражданской обороны, а также год его постройки – 1984 (т.1, л.д. 31-43).

Согласно паспорту убежища объект принят в эксплуатацию в 1984 году, общая площадь составляет 300 кв.м., вместимость 150 чел., расположен в двухэтажном здании, оборудован необходимыми системами жизнеобеспечения; в мирное время имеет подсобно-вспомогательное назначение; в графе наименование организации, эксплуатирующей в мирное время указано "не используется"; в графе "кому принадлежит" указано "Чебоксарскому комбинату хлебопродуктов ФКК "Чувашхлебопродукт" (т.1, л.д.44-48).

В соответствии с письменными пояснениями ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от 28.05.2019 № 13-13-10 спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), а именно убежище, имеет паспорт и находится на учете Главного управления (т.1, л.д. 106).

В ходе проведенной в августе 2018 года специалистами истца и МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Чебоксары" проверки установлено, что подвальное помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, используется ответчиком в качестве подсобного помещения и 22.11.2013 на него зарегистрировано право собственности ответчика в составе помещения общей площадью 5068,8 кв.м. (т.1, л.д. 49-51).

Из представленного ответчиком технического паспорта от 27.09.2013 помещения № 4, расположенного в кирпичном подвале (литера 23 Б) по адресу: <...>, инв. № 7162-4п, реестровый № 9791, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что подвал (литера 23 Б) 1974 года постройки состоит из 20 помещений общей площадью 235,30 кв.м. (т.1, л.д. 22-27, 74-86).

22.11.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное помещение (подвал), которое является составной частью помещения №4 площадью 5068,8 кв.м. с кадастровым номером 21601:030205:519 (т.1, л.д. 21).

При сравнении указанных технических документов истца и ответчика (т.1, л.д. 27, 30, 41-42, 83) с очевидностью следует вывод о том, что подвал помещения № 4, принадлежащего ответчику, полностью входит в состав убежища, принадлежащего истцу.

Исключением являются лишь помещения № 16 (фильтро-вентиляционная камера), №19 и №20 (две венткамеры) (т.1, л.д. 30), которые в составе принадлежащего ответчику помещения отсутствуют (т. 1, л.д.27).

Помещение № 4 и земельный участок под ним приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" по договору купли-продажи от 24.10.2013 с использованием кредитных средств, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 136-140; 65-72).

В свою очередь, общество "АгроКомплекс" стало обладателем помещения № 4 в результате последовательных сделок (т.1, л.д. 28):

- с 01.08.2003 помещение № 4, являвшееся частью здания №21:01:030205:499, находилось в собственности Чувашской Республики и хозяйственном ведении ГУП "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" – дочернего предприятия республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики";

- в ходе реализации имущества должника в рамках открытого в отношении предприятия конкурсного производства по арбитражному делу №А79-4702/2003 (приватизация предприятия в связи с процедурой банкротства была приостановлена (т.1, л.д.143-145) указанным предприятием помещение № 4 было реализовано по договору купли-продажи от 28.10.2004 открытому акционерному обществу "Агрика-Актив" (ИНН <***>), право зарегистрировано 14.12.2004;

- 15.03.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия ГУП "Чувашхлебопродукт" вследствие банкротства (т.1, л.д.146-148);

- на основании решения № 1 единственного участника общества ОАО "Агрика-Актив" от 24.12.2004 создано общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов", в качестве вклада в уставный капитал учредителем внесено, в том числе, здание с литерой 23Б, право собственности ООО "КХП" на объект зарегистрировано 18.02.2005;

- 19.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Агрика-Актив" и его исключении из реестра как недействующего юридического лица;

- 10.05.2012 ООО "Комбинат хлебопродуктов" продал в числе прочего помещение обществу с ограниченной ответственностью "СтройГринИндустрия" (ИНН <***>), 04.06.2012 зарегистрировано право собственности указанного общества на спорный объект;

-23.10.2015 ООО "Комбинат хлебопродуктов" также прекратил свою деятельность вследствие банкротства;

- 15.06.2012 ООО "СтройГринИндустия" продало, в том числе, спорное помещение обществу "АгроКомплекс"(ИНН <***>), право собственности ООО "АгроКомплекс" зарегистрировано 16.08.2012;

- 28.01.2015 "СтройГринИндустия" прекратил свою деятельность вследствие банкротства.

Ссылаясь на регистрацию права на одно и то же помещение за сторонами и незаконность нахождения убежища в частной собственности, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на подвальные помещения № 1-20, являющиеся частью принадлежащего истцу убежища, а также истребовать их из незаконного владения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании права собственности ответчика отсутствующим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 69 указанного Закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные по существу положения содержались и в пунктах 1 и 2 статьи 6 прежнего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорный объект введен в эксплуатацию в 1984 году.

В силу статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе в исключительной собственности государства находилось имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях № 1-3 к постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 прямо не поименованы.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, согласно статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации № 327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации № 583 от 15.12.2002, рассчитаны на случаи режима работы в повседневной деятельности, военное время, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗС ГО могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, пункт 2 раздела III приложения № 1 к постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу приведенных норм защитные сооружения гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, являются исключительно федеральной собственностью, следовательно, право собственности Российской Федерации, не зависимо от его регистрации в 2014 году, возникло ранее в силу закона, а последующие сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют никакой юридической силы.

Оборотоспособность защитных сооружений ограничена законом и, во всяком случае, такие сооружения не могут находиться в частной собственности.

При этом не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, либо по иным основаниям.

Значение в данном случае имеет волеизъявление собственника ЗС ГО на отчуждение спорного объекта, которое отсутствует.

Возражения ответчика относительного того, что постановление № 3020-1 от 27.12.1991 имело целью разделение общегосударственной собственности и не устанавливало запрет на переход имущества из государственной собственности в частную, судом оценены и отклоняются, поскольку именно указанное постановление определило критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе, установило признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II "Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 341 от 29.12.1991 приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Оснований считать, что целью указанного императивного регулирования являлось ограничение только приватизации объектов гражданской обороны, у суда не имеется.

Очевидно, что всякое отчуждение особого имущества из государственной собственности не будет соответствовать целям создания такого имущества и не обеспечит исполнение государством возложенных на него функций по защите населения в условиях чрезвычайных событий.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

Поскольку собственник не принимал решения о продаже убежища кому-либо, в том числе ответчику, ранее возникшее право Российской Федерации на данное имущество в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, указанное имущество из состава федеральной собственности никогда не выбывало.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Вопреки утверждению ответчика о ненадлежащем учете спорного объекта в связи с отсутствием на паспорте убежища инвентарного номера, по мнение суда, указанное не лишает спорный объект статуса ЗС ГО.

Как указано в кадастровом паспорте помещения от 01.09.2010 объект ранее был поставлен на технический учет под инвентарным номером 7162 (т.1, л.д. 29).

При этом порядок учета защитных сооружений установлен приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", в то время как объект введен в эксплуатацию в 1984 году.

Кроме того, согласно пункту 2.2 упомянутого Порядка документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО (а ранее – паспорт убежища), в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 2.4 названного Порядка инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Указанный уполномоченный орган подтвердил суду факт постановки спорного объекта на учет именно как ЗС ГО, упомянутые выше документы (паспорт убежища, технические документы, фотоматериалы), подтверждающие фактическое нахождение в спорном помещении убежища имеются в материалах настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса ЗС ГО, снятии их с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Напротив, пояснениями ГУ МЧС по ЧР подтверждено нахождение спорного объекта на учете, в материалах дела имеется паспорт убежища, из представленных суду фотоматериалов видно, что спорный объект оборудован специальными системами жизнеобеспечения, защитными герметическими дверьми, имеет специально оборудованные помещения вентиляционных камер (т.1, л.д. 50-51).

При изложенных обстоятельствах надлежащим способом защиты прав истца является требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения № 1-20, которое суд по изложенным выше мотивам удовлетворяет.

Поскольку заявленное в рамках настоящего иска требование истца о признании права собственности ответчика отсутствующим по существу носит негаторный характер, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 57 постановления Пленума №10/22 на него не распространяется срок исковой давности, о применении которого просит ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к данному требованию срока исковой давности у суда не имеется.

Иск в части истребования помещений из незаконного владения ответчика в данном случае не восстановит нарушенные права истца, не утратившего владение спорным имуществом, поэтому в этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, это требование подлежит отклонению.

Соответственно, заявление ответчика о применении к виндикационному требованию истца срока исковой давности суд также отклоняет.

Остальные доводы ответчика судом оценены и не принимаются как не влияющие на правовую оценку существенных для дела обстоятельств.

Государственную пошлину за рассмотрение негаторного требования суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Грань Керамика" на помещения №№ 1-20, расположенные в подвале помещения с кадастровым номером 21:01:030205:519 площадью 5068,8 кв.м., этаж подвал, 1, 2, расположенного по адресу: <...>, являющиеся частью убежища гражданской обороны с кадастровым номером 21:01:030205:378.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань Керамика" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина