Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-57144/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57144/2022
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (адрес: 190000, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 14, ком. 1420, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (адрес: 660049, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.06.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» о взыскании 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5 220 000 руб. неустойки по договору от 15.03.2020 № С1/20-33, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

Решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» взыскано 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-57144/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» уточнило исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» 5 071 321 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 31 125 000 руб. за период с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения уточненных требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил уменьшить размер процентов до 4 768 994 руб. 86 коп. за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГСП-1» (ранее - ООО «СГК1», подрядчик) и ООО ТД «Диал» (субподрядчик) заключен договор от 15.03.2020 № С1/20-33 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов, вентиляционных систем (включая автоматизацию приточных систем), работ по антикоррозийной защите (АКЗ) и утеплению резервуаров при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ № 2 в г. Алдан, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 36 250 000 руб. в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 21 к договору). Пунктом 4.1 договора предусмотрено начало выполнения работ – 15.03.2020, окончание выполнения работ – 31.08.2020. Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 32 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ подрядчиком в адрес субподрядчика неоднократно направлялись письма с требованием компенсировать отставание и сдать работы (при условии их выполнения) в соответствии с процедурой, предусмотренной договором (письма от 30.12.2020 № 04906-И, от 11.01.2021 № 00050-И). В связи с невыполнением работ по договору подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 07.06.2021 № 02698-И с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием о возврате суммы авансового платежа с учетом готовности подрядчика принять выполненные субподрядчиком до получения уведомления о расторжении договора работы. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2023 в размере 5 071 321 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.07.2023 по настоящему делу указал, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022). Данный вывод поддержан также в судебной практике (см, к примеру, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 № Ф07-9913/2023 по делу № А56-37008/2022) Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.10.2022 неправомерно.

За периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023 размер процентов составляет 5 064 720 руб. 89 коп.

Ответчик также полагает неправомерным при расчете процентов на основании статьи 395 ГК РФ применение ставки 20% годовых, введенной Банком России 28.02.2022, по которой истцом рассчитаны проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022. Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики на фоне проведения Российской Федерацией специальной военной операции в результате санкций, введенных в отношении Российской Федерации, при этом в остальной период ставка варьировалось от 4,5% до 9,5%.. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

С учетом экстраординарных обстоятельств, явившихся основанием повышения ставки до указанных размеров судебной практикой выработан правовой подход о применении для расчета штрафных санкций в период действия ставки 20% годовых размера ставки, действовавшей до 28.02.2022, равную 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Разумность применения при расчете процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022 ключевой ставки 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, обусловлена тем, что в отсутствие экстраординарных обстоятельств, повлекших повышение Центробанком РФ ключевой ставки с 28.02.2022 более чем в 2 раза, ключевая ставка оставалась бы в размере 9,5% годовых. Следовательно, присуждение ответчику процентов исходя из ставки 20% годовых за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 повлечет необоснованную выгоду на стороне истца, что противоречит компенсационной природе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составляет 4 768 994 руб. 86 коп.

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В настоящем случае расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд возражения ответчика и представленный им контррасчет процентов отклонил. Иных возражений ответчик не заявил.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 5 064 720 руб. 89 коп. за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023, а также с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» 5 064 720 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 31 125 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.