Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-15794/2023

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15794/23
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГКУ ГКВГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии – согласно протоколу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ ГКВГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 028 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 561 руб., судебных издержек на юридические услуги в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 222218910469207<***>/348100068722000469 от 19.08.2022, (далее – Контракт) в соответствии с которым Истец обязался поставить в срок, предусмотренный настоящим Контрактом продукты питания ГОЗ (далее по тексту - Товар), в количестве и в адрес Ответчика согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Ответчик обязался оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Максимальное значение цены Контракта составляет 10 000 000,00 (Десять миллионов рублей 00 коп.) рублей 00 копеек в том числе НДС, в соответствии в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Оплата поставки Товара, осуществляется по цене единицы Товара, исходя из количества Товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

Для проверки поставленного Товара, в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Ответчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться 'Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не реже 1 раза в течение срока действия Контракта.

Ответчик воспользовался правом на проверку качества и безопасности поставляемого товара (кефир, ряженка, молоко) провел такую экспертизу. 06 октября 2022 г. представителем Заказчика сделан отбор проб ряженки, кефира, молока на соответствие требованиям ТР 'ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР 'ТС 029/2012, ГОСТ 31455-2012. 31454-2014. 31450-2013. В соответствии с протоколами испытаний выявлены не соответствия показателей по лабораторным исследованиям установленных в соответствии с ГОСТ 31455-2012, 31454-2014, 31450-2013.

В связи с неисполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества учреждением направлена претензия, в которой поставщику предъявлен штраф в сумме 500 000 руб.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с пп б) п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – Постановление 30.08.2017 N 1042), в соответствии с которым

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поставщик не согласился с размером выставленного штрафа и направил возражения относительно размера выставленного штрафа, просил отменить штраф (письмо от 14.1 1.2022 исх. № 439/11/22), однако Заказчик поддержал свои требования и требовал оплатить штраф. Во избежание негативных последствий, предъявляемых к Поставщику (одностороннее расторжение контракта и внесение в РНП), поставщик платежным поручением № 7268 от 24.11.2022г. оплатил штраф в размере 500 000 руб.

Полагая, что размер штрафа незаконен и в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ).

Суд признает необоснованными и противоречащим условиям Контракта и нормам, изложенным в Постановлении 30.08.2017 №; 1042 довода истца о том, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки).

Вместе с тем суд полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указано выше, размер начисленных штрафов по данному контракту не превышает 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный штраф подлежал списанию.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с просьбой о списании вышеназванного штрафа, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Списание начисленных поставщику сумм неустоек является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 N 10АП-23548/2022 по делу N А41-63796/22

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено договор, акт и платежное поручение.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается документами, составленными от имени истца и представленными в материалы дела, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, понесены в размере 20 000 руб., подтверждены документально.

Вместе с тем суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МОЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить

Взыскать с ФГКУ ГКВГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 478 028,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 561 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова