Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А51-17328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17328/2024
г. Владивосток
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Веденеевой, рассмотрев в  судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ВостокСтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 692906, <...>)

при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

конкурсный управляющий ООО «ВостокСтройСервис» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам «СК Партнер».

Определением от 12.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено   ООО «СК Партнер».

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения ответчика.

Определением от 20.02.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Извещение ответчика судом признано надлежащим в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку принятые в рамках дела  определения направлялись арбитражным судом по адресу ФИО1 подтвержденному адресной справкой УМВД России, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 25.02.2021 между ООО «ВостокСтройСервис» и ООО «СК Партнёр» был заключен договор подряда № 2/2021 на выполнение комплекса строительное монтажных работ пункта пропуска через государственную границу РФ на объекте: «Строительство нового специализированного порта на дальневосточном побережье РФ для облечения доступа к портовой инфраструктуры малых и средних угледобывающих предприятий». Общая стоимость договора составила 31 413 180,05 руб. 05. коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. необходимый для начала работ по мере поступления заявок Подрядчика.

В соответствии с пунктом  6.2. Подрядчик обязан осуществить строительство не позднее 01.12.2021. За период 18.03.2021 по 10.08.2021  истцом произведены авансовые платежи в общем размере 5 377 430 руб.

           12.05.2021 между ООО «ВостокСтройСервис» и ООО «СК Партнёр» был заключен договор № 11/05/21/2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фундаментов ветрозащитной стенки открытых складов №1, №2 (далее - работы) на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на дальневосточном побережье РФ для облечения доступа к портовой инфраструктуры малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО2, мыс Теляковского.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполнения работ с 16.05.2021 по 30.06.2021 включительно. В качестве предварительной оплаты работ по договору был произведён платёж №1 от 12.08.2021 в размере 6 001 908,00 руб.

В качестве аванса по договорам, на счёт ООО «СК Партнёр» были перечислены денежные средства в общем размере – 11 379 338 руб., из которых: 5 377 430 руб. – в счёт договора №2/2021 от 25.02.2021; 6 001 908 руб. – в счёт договора №11/05/21/2 от 12.05.2021.

Поскольку в нарушение условий договоров ООО «СК Партнёр» не исполнило своих обязательств, какие-либо работы выполнены не были, 08.09.2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора №2/2021 от 25.02.2021.

09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая повторное уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по договору подряда № 2/2021 от 25.02.2021 и договору № 11/05/21/2 от 12.05.2021, с требованием возвратить полученные по договорам денежные средства в общем размере 11 379 338 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Партёнр» суммы неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022  по делу № А51-9813/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «ВостокСтройСервис» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом была подана апелляционная жалоба. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  по делу № А51-9813/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023  по делу № А51-9813/2022 с ООО «СК Партнёр» взыскано 11 382 338 руб. неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист ФС № 023530149.

27.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВосткоСтройСервис» было возбуждено исполнительное производство № 83810/23/25011-ИП, которое было окончено 07.07.2020 по основаниям, установленным пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо принадлежащих ему денежных средств).

30.08.2023ООО «Востокстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СК Партнёр» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А51-15216/2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу № А51-15216/2023 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов регистрационного дела, сведений из ЕГРЮЛ следуют, установлено, что ООО «СК Партнёр»  было зарегистрировано 04.12.2020 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1 1 8 2 5 3 6 0 3 2 3 9 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров № 2/2021 и 11/05/21/2, возникновения задолженности руководителем и единственным участником общества являлся ФИО1, указанное лицо контролировало деятельность ООО «СК Партнёр», при этом, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом не предпринял мер к погашению задолженности.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

 Предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления № 53).

Как указывает заявитель, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, являлся ФИО1

Регистрирующим органом – 06.03.2024 в государственный реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК Партнёр» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так, своими действиями (бездействием) допустил исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), тем самым причинил убытки ООО «ВосткоСтройСервис», которое лишилось возможности взыскать денежные средства с должника.

Поскольку задолженность по договорам не была погашена до прекращения деятельности обществом «СК Партнёр», требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлено ООО «ВосткоСтройСервис» к ФИО1 как контролирующему лицу, извлекшему выгоду из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в предбанкротный период (период обналичивания денежных средств) функции контролирующих должника лиц выполнял ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинения ими вреда кредиторам презюмируется.

Кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданскоправовой ответственности (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и  специальных положений законодательства о банкротстве (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, вина ФИО1 доказана материалами дела, а также Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  по делу № А51-9813/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023  по делу № А51-9813/2022 с ООО «СК Партнёр» взыскано 11 382 338 руб. неосновательного обогащения

 Таким образом, в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО1 определен истцом в сумме, взысканной Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  по делу № А51-9813/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023 по делу № А51-9813/2022.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в настоящем случае имело место исключение ООО «СК Партнер» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. п. 3 п. 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 постановления Пленума № 62).

В спорном случае истец полагает, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за причинение обществу убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей директора создало условия для возникновения у общества убытков.

Так, из выписок о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СК Партнер»  за период с 09.12.2020 по 01.08.2023 усматривается следующее:

 - 5 285 040 руб. было перечислено ООО «Тар» за выполнение монтажных работ по договору субподряда № СП/07 от 05.07.2021;

- 83 995,19 руб. было израсходовано на оплату налогов и сборов;

- 15 000 руб. было израсходовано на услуги по сдачи отчётности ИП ФИО3;

- 141 600 руб. было израсходовано на оплату счётов ИП ФИО4;

- 20 000 руб. было израсходовано на оплату счёта ООО «Влад-Инфо»;

- 196 000 руб. было снято с расчётного счёта;

- 90 101,13 руб. было потрачено на покупки товаров (бензин, продукты в супермаркете);

- 67 000 руб. было потрачено на оплату заработной платы сотрудников за август 2021 года;

- 50 450 руб. было израсходовано на оплату счёта ООО «Дв-Снаб» за инструмент;

- 51 800,50 руб. было израсходовано на оплату счёта ООО «Экостройпроект» за строительный инвентарь;

- 2 013 661,99 руб. было израсходовано на оплату по договору поставки с ООО «Аросса Порт»;

- 1 243 940,94 руб. было снято с расчётного счёта;

-130 335 руб. было израсходовано на покупки товаров (бензин, продукты в супермаркете);

-20 000 руб. было израсходовано на оплату счёта ИП ФИО5 за перевозку;

- 32 000 руб. было перечислено за аренду помещения;

- 434 000 руб. было перечислено ООО «ПТК» по договору № 12/04-21;

 -  67 000 руб. был выдан беспроцентный займ ООО «ОСП».

Денежные средства использованы ФИО1 для введения текущей деятельности, а не на выполнение работ по  договорам  № 11/05/21/2 от 12.05.2021 , № 2/2021 от 25.02.2021, судом так же установлены обстоятельства, которые свидетельствовали об использовании ответчиком банковского счета ООО «СК Партнер» для удовлетворения личных нужд (бензин, продукты в супермаркете). 

Руководитель организации, вместо обеспечения выполнения работ по договорам подряда  № 11/05/21/2 от 12.05.2021, № 2/2021 от 25.02.2021, совершал действия явно неразумные и недобросовестные, направленные на расходования имущественной массы предприятия при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, что привело к срыву выполнения работ по договорам и невозможности в последующем удовлетворить требования ООО «Востоктстройсервис».

            Данные действия в совокупности  суд признает недобросовестными.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СК Партнер» судом установлена, требования о взыскании с указанного лица  11 379 338 руб. (размер убытков установлен вступившими в законную силу судебным актами по делам А51-9813/2022) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1  11 379 338 (одиннадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Партнер» (ОГРН <***>).

             Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ВостокСтройСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 897 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                 Т.С. Петрова