Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А51-2013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2013/2024
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 950 рублей

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, в размере 2 950 рублей и неустойки по день фактической оплаты, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ из акционерного общества «Тинькофф Банк» истребована выписка по платежу ФИО1 на основании квитанции №1-11-372-534-761 от 27.10.2023 на сумму 50 000 рублей, перечисленных ФИО2 с информацией о получателе платежа, об основании платежа.

Запрошенные документы поступили в суд.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы невозвратом неосновательного обогащения и невыплатой неустойки ответчиком.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В дело представлен договор № 23 от 26.10.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязуется разработать продающий сайт на конструкторе Тильда с определенной стоимостью заявки и настроить на него рекламу на площадке Яндекс Директ (далее - «Проект») в соответствии с Техническим заданием, согласованном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, и передать Заказчику в обусловленных настоящим Договором условиях. Заказчик за создание Проекта обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В Приложении № 1 к Договору представлено техническое задание на проект, в пункте 5 определен срок оказания услуг – до 23.10.2023 (ранее даты заключения договора).

В Приложении № 2 к Договору определена стоимость услуг – 100 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: 50 000 рублей – в течение 2-х рабочих дней после подписания договора, 50 000 рублей – в течение 2-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно пункта 2 Приложения № 2 к Договору если стоимость заявки устраивает Заказчика, идет дальнейшая разработка, если стоимость заявки не устраивает Заказчика, происходит возврат средств в размере 50 000 рублей.

Представленные в дело договор и Приложения со стороны ответчика не подписаны.

ИП ФИО1 внесла 50 000 рублей, согласно чеку от 27.10.2023 Акционерного общества «Тинькофф Банк», в котором в качестве получателя указан Вадим В. и телефон.

Согласно пояснений истца, стороны после оговорили новый срок выполнения работ – 27.11.2023.

Вместе с тем, заявка на оказание услуг не согласована, работы не выполнены.

В адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, а также оплатить неустойку. Почтовое отправление № 80545691976914 не получено Исполнителем, 15.02.2024 истек срок хранения.

Поскольку аванс не был возращен ответчиком, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как пояснил истец, перечисление денежных средств являлось предоплатой в за разработку продающего сайта на конструкторе Тильда с определенной стоимостью заявки.

Согласно Приложению № 1 к договору главным требованием к сайту является стоимость заявки на оказание услуг, которая устроит истца, т.е. стороны должны согласовать стоимость заявки.

В соответствии с приложением № 2 вначале вносится предоплата 50 000 рублей, затем стороны согласуют заявку. Если стоимость заявки устраивает Заказчика, идет дальнейшая разработка, если стоимость заявки не устраивает Заказчика, происходит возврат средств в размере 50 000 рублей.

Исходя из содержания перечисленных положений Приложений №1 и №2 стороны в качестве существенного условия договора в том числе указали стоимость заявки, которая должна быть согласована, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, ответчиком не опровергнуто, что не смотря на внесение авансового платежа стороны так и не согласовали заявку.

Кроме того, представленный в дело договор истцом не подписан.


Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств фактического выполнения работ на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, ответчик, получивший денежные средства по незаключенному договору и не предоставивший встречного исполнения, является неосновательно обогатившимся лицом.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 50 000 рублей подтверждается чеком №1-11-372-534-761 от 27.10.2023, выпиской банка.

Доказательств возврата спорной суммы истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 2 950 рублей по пункту 5.1 Договора за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку договор истцом не подписан, то сторонами не согласовано условие о начислении неустойки. Соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2024, акт выполненных работ от 24.01.2023, акт приема-передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей от 10.01.2024. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ (подготовка претензии, искового материала), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, а также, не смотря на то, что изучение документов, консультирование входит в состав оказанных услуг, принимая во внимание установленные в регионе расценки оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей достаточными и разумными. При этом пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы с сумме 8 498 рублей 70 копеек. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 50 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 498 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.