Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А39-3450/2017

1013/2017-47574(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3450/2017
город Саранск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Коровкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечуткиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 115956 руб. 44 коп., пеней в сумме 15604 руб. 79 коп., пеней по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность № 1322-юр от 09.03.2017, от ответчика: ФИО2, главы Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 115956 руб. 44 коп., пеней за

период с 19.02.2017 по 26.04.2017 по в сумме 4642 руб. 27 коп., пеней по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по государственному контракту № 682 от 01.01.2007 на электроснабжение потребителя, финансируемого из бюджета, по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2017 по 26.09.2017 в сумме 15604 руб. 79 коп., пени по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала на отсутствие у Администрации приложений к государственному контракту № 682 от 01.01.2007, в связи с чем невозможно определить ценовую категорию потребителя и подлежащий применению тариф; ответчика просила освободить Администрацию от уплаты пеней; снизить размер государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01 января 2007 года между открытым акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и Администрацией Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (покупателем) заключен государственный контракт № 682 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической

энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую для собственных нужд и (или) в целях перепродажи электрическую энергию и оказанные ему услуги.

10 июня 2015 года открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания», о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско- правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по подаче электрической энергии исполнено надлежащим образом – в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 года ответчику передано 16800 кВт.ч. электрической энергии на сумму 115956 руб. 44 коп., что подтверждается актами приёма-передачи электроэнергии, подписанными представителями ответчика и сетевой организации – филиала ОАО «МРСК «Волги»-«Мордовэнерго», счетами-фактурами с указанием объёма и стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии.

Условие о цене договора согласовано сторонами в разделе 6 контракта.

Расчётным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объёме не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что насосная станция, указанная в Приложении № 3 к контракту, на балансе ответчика не состоит, из представленных истцом документов невозможно определить границы балансовой принадлежности и тариф, по которому сделан расчёт, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности. Кроме того, истцом не учтена оплата электроэнергии за январь и февраль 2017 года на общую сумму 36257 руб.

Истец в пояснениях на отзыв указал, что произведённая ответчиком оплата на общую сумму 36257 руб. по приходно-кассовым ордерам № 4600- 00013 от 13.01.2017, № 4600-00096 от 14.02.2017 учтена в счёт оплаты задолженности за июль 2016 года в соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта № 682 в связи с отсутствием указания о назначении платежа в платёжных документах.

Истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.11.2012, 08.02.2013, 12.02.2013, согласованные представителями истца и ответчика, а также порядок расчёта цены на электроэнергию, приобретаемую ответчиком, из которого следует, что Администрация относится к подгруппе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 150 кВт, расчёты за электрическую энергию производятся по первой ценовой категории, в связи с чем предельный уровень нерегулируемых цен определён на основании пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

Сведения, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, документы, подтверждающие возражения ответчика, суду не представлены.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по данным истца составляет 115956 руб. 44 коп.

Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 115956 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.02.2017 по 26.09.2017 в сумме 15604 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) вступили в силу 05.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции указанного федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из

заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

На основании вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Тем самым требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Расчёт пеней проверен судом и признан обоснованным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что заявленная сумма пеней в размере 15604 руб. 79 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.02.2017 по 26.09.2017 в сумме 15604 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 26.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 27.09.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2017 по день фактической уплаты основного долга.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4618 руб. по платёжному поручению № 3254 от 02.05.2017.

Довод ответчика о том, что отнесение на него судом расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты

государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечёт отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4618 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с администрации Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, Рузаевский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.09.1999) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2005) задолженность в сумме 115956 руб. 44 коп., пени в сумме 15604 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4618 руб.

Взыскать с администрации Шишкеевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, Рузаевский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.09.1999) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2005) пени, начисленные на основной долг в сумме 115956 руб. 44 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начина с 27.09.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Коровкин