Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А65-11785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11785/2020


Дата принятия решения – 08 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 640 000 рублей предоплаты по договору поставки, 92 400 рублей неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (далее - ответчик) о взыскании 2 640 000 рублей предоплаты по договору поставки, 92 400 рублей неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в предварительном судебном заседании 06.07.2020 на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

21.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки № 404/18, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется передать в собственность истца (покупателя по договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование которой указывается в спецификациях к договору (л.д.11-16).

В силу раздела 2 договора товар должен поставляться в сроки поставки, установленные в спецификациях. Обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом в момент передачи товара покупателю.

17.01.2020 стороны согласовали спецификацию № 5 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить товар массой 60 тонн стоимостью 2 250 000 рублей. Срок оплаты 100% в течение 3 дней с даты подписания спецификации. Срок поставки: в течение 25 рабочих дней с даты подписания спецификации (л.д.17).

27.01.2020 стороны согласовали спецификацию № 6 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить товар массой 100 тонн стоимостью 3 800 000 рублей. Срок оплаты 100% в течение 3 дней с даты подписания спецификации. Срок поставки: в течение 25 рабочих дней с даты подписания спецификации (л.д.18).

27.01.2020 стороны согласовали спецификацию № 7 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить товар массой 100 тонн стоимостью 4 120 000 рублей. Срок оплаты 100% в течение 3 дней с даты подписания спецификации. Срок поставки: в течение 25 рабочих дней с даты подписания спецификации (л.д.33).

В ходе исполнения обязательств по договору истец предоплату по спецификациям на общую сумму 8 770 000 рублей по платежным поручениям № 309 от 21.01.2020 в сумме 2 250 000, № 501 от 29.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 560 от 30.01.2020 на сумму 1 400 000 рублей, № 1660 от 12.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 1688 от 13.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 1743 от 16.03.2020 на сумму 1 300 000 рублей, № 1941 от 23.03.2020 на сумму 320 000 рублей (л.д.27-30).

При этом, ответчик произвел отгрузку товара на общую сумму 6 130 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 339 от 18.03.2020 на сумму 760 000 рублей, № 399 от 25.03.2020 на сумму 840 000 рублей, № 317 от 12.03.2020 на сумму 760 000 рублей, № 136 от 30.01.2020 на сумму 750 000 рублей, № 127 от 29.01.2020 на сумму 750 000 рублей, № 117 от 27.01.2020 на сумму 750 000 рублей, № 267 от 27.02.2020 на сумму 760 000 рублей, № 240 от 20.02.2020 на сумму 760 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товара (л.д.20-23).

Письмом от 02.04.2020 ответчик известил истца о невозможности исполнения обязательств по спецификации № 7 от 12.03.2020 на сумму 2 640 000 рублей, в связи с чем принял на себя обязательства вернуть перечисленные денежные средства в срок до 10.04.2020 (л.д.24).

Поскольку в указанный срок оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, равно как и не были возвращены перечисленные денежные средства, 16.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга в сумме 2 640 000 рублей (л.д.25-26).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата истцом товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что оплата товара по спецификациям произведена в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил частично, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 640 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 92 400 рублей неустойки, рассчитанной за период с 04.03.2020 по 19.05.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки поставки поставщиком оплаченного товара поставщик оплачивает по требованию покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (л.д.15).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Подписывая договор поставки, ответчик добровольно принимал на себя все его условия, включающие стоимость товара, срок поставки и размер ответственности за нарушение данного срока.

При этом, ответчиком неверно исчислен начальный период начисления неустойки, поскольку неустойка за просрочку поставки товара начинается течь с момента истечения срока поставки товара, установленного сторонами в спецификациях к договору, в силу п. 1.2 договора поставки.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 92 400 рублей, рассчитанной за период с 04.03.2020 по 19.05.2020, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020, платежное поручение № 3228 от 19.05.2020 (л.д.31-32).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 06.07.2020, заявления ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию услуг представителя, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 25 000 рублей, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 36 662 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 640 000 рублей предоплаты по договору поставки, 92 400 рублей неустойки за период с 04.03.2020 по 19.05.2020, 36 662 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 2 640 000 рублей, начиная с 20.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С. И. Коротенко