Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А50-18921/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18921/2019
14 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" (далее – ООО "Энрима-Техникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (далее – ООО "ПромМонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 220 574 руб. 73 коп., пени в сумме 12 306 837 руб. 06 коп. за период с 15.07.2017 по 08.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в качестве авансового платежа за работы по договору субподряда №1207 от 12.07.2017, которые ответчиком так и не были выполнены.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12.07.2017 между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда №1207.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение порученных генподрядчиком субподрядчику строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение энергоблока №2 с внедрением АСУ ТП» на Филиале ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 согласно Технического задания (приложение № 1 к договору), проектной документации № 36-16-ТИ и Сметной документации (Приложение № 1-15 к сводной таблице стоимости работ - приложение № 3 к договору).

Стоимость поручаемых работ по договору составляет 7 801 480 руб. 73 коп., кроме того НДС 1 404 266 руб. 53 коп. Всего с НДС — 9 205 747 руб. 26 коп. (п. 2.1 Договора).

В пункте 2.3.1 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: генподрядчик производит первый авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора генподрядчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала работ на объекте, указанной в Графике выполнения Работ (приложение №2).

Авансовый платеж засчитывается пропорционально при приемке генподрядчиком выполненных работ.

По условиям п. 3.2.1 договора субподрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы в срок:

-по Корпусу К-2А и паровой турбине К-160-130-2ПР1: 15 июля 2017 года - 29 сентября 2017 года;

-по Корпусу К-2В: 15 июля 2017 года -16 ноября 2017 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 306 837 руб. 06 коп. по платежным поручениям №28535 от 10.08.2017, №26999 от 21.07.20178, №26988 от 19.07.2017, назначение платежа – «аванс по сч. №12 от 12.017.17 (дог. №1207 от 12.07.17)». Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок, установленный соглашением сторон, к выполнению работ не приступил. На основании указанных обстоятельств, истец отказался от исполнения спорного договора, о чем направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором также просил возвратить сумму уплаченного аванса и неустойку (т. 1 л.д.14-15) .

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

Факт отказа от договора и доведения его до сведения ответчика, последним не оспаривается (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием встречного предоставления у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 12 306 837 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что какие-либо работы ответчиком не выполнялись, истец обратился с требованием о возврате спорной суммы в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 220 574 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том скриншоты электронной переписки, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 1 220 574 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи истцу результатов работы (части работы), законных оснований для удержания суммы аванса, перечисленного ООО "Энрима-Техникс" у ответчика не имеется. Сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.1 договора в размере 12 306 837 руб. 06 коп. за период 15.07.2017 по 08.04.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, за нарушение сроков выполнения работ (нарушения срока начала, окончания работ, а также промежуточных сроков) по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,25% от общей стоимости работ, определенной в соответствующей смете, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Кроме того, арбитражным судом в определениях от 14.06.2019, 12.08.2019, 12.09.2019 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 220 574 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 12 306 837 руб. 06 коп. неустойки, 90 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Энрима-Техникс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 961 руб. по платежному поручению № 180 от 08.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.В. Кудинова