Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А73-10003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4373/2024
08 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2024

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2022 № 230

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А73-10003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»

третьи лица: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 18.12.2018 № 1764-31-18, указанных в приложении № 1 к акту от 01.04.2021 № 34/2, не гарантийными обязательствами, признании необоснованными требования об устранении указанных дефектов/недостатков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 18.12.2018 № 1764-31-18, указанных в приложении № 1 к акту от 01.04.2021 № 34/2, не гарантийными обязательствами; признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении указанных дефектов/недостатков; признании необоснованной выплаты, произведенной 26.07.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии от 27.12.2019 № 31425-Г в ответ на требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 13.07.2021 № ТДВ/07-18/12291.

Определением суда от 27.03.2023 по делу № А40-24197/23-15-197 требования ООО «Спецстройсервис» о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 18.12.2018 № 1764-31-18, указанных в приложении № 1 к акту от 01.04.2021 № 34/2, не гарантийными обязательствами; признании необоснованным требования общества «Транснефть - Дальний Восток» об устранении указанных дефектов/недостатков выделены из дела № А40-24197/23-15-197 в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство исковое требование направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 28.06.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «Металлинвестбанк», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Спецстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель приводит доводы о преждевременности вывода суда о том, что спорные недостатки являются гарантийными, поскольку характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что они относятся к эксплуатационным. Считает, что несообщение подрядчиком в процессе выполнения работ заказчику о выявленной непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, не умаляет право подрядчика заявить об эксплуатационном характере таких недостатков, за которые по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик ответственности не несет. Настаивает на том, что отсутствие длительное время со стороны подрядчика возражений по акту о выявленных недостатках не свидетельствует о его недобросовестном поведении, не является основанием для отказа в иске. Оспорил вывод суда о признании заключения специалиста № 2551-СТЭ/ЮЛ/2023 от 07.04.2023, подготовленного ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», недопустимым доказательством, полагая, помимо прочего необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы при наличии разногласий сторон относительно характера выявленных дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее обозначенные правовые позиции по делу, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 18.12.2018 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 1764-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Дальний Восток» 2019 г. 06-ТПР-007-020192 «Инженерная защита территории НПС № 34. РНУ «Дальнереченск». Техническое перевооружение».

Актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией 01.11.2019 № 06-ТПР-007-020192 по форме КС-14 указанный объект принят заказчиком, признан готовым к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктом 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

27.12.2019 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по поручению подрядчика (принципал) выдало в пользу заказчика (бенефициар) гарантию № 31425-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта № 1764-31-18 от 18.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная защита территории НПС № 34. РНУ «Дальнереченск». Техническое перевооружение» гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 3 392 803,65 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 01.04.2021 № 34/2 (далее – акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта проведено в присутствии представителя подрядчика –ФИО3, который отказался подписывать указанный акт.

В адрес подрядчика направлялись письма от 26.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/5532, от 31.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/5864 об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в которых подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании ранее направленных ведомостей выявленных замечаний и дефектов на объекте согласно предложенному заказчиком графику, притом, что в силу пункта 10 порядка, изложенного в приложении № 35 к контракту, подобное действие является обязанностью подрядчика.

ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, на указанные обращения заказчика подрядчик не отреагировал, современно и добровольно выявленные дефекты не устранил, по существу не оспорил их наличие и гарантийный характер в момент поступления к нему претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть – Дальний Восток» в банк с требованием платежа по банковской гарантии от 13.07.2021 № ТДВ/07-18/12291 в сумме 2 229 140 руб., которое платежным поручением № 1 от 26.07.2021 банком удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24197/23-15-197 обществу «Спецстройсервис» отказано в удовлетворении иска о признании необоснованной выплаты, совершенной 26.07.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках банковской гарантии № 31425-Г от 27.12.2019 в ответ на требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12291 от 13.07.2021.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 3 дней с момента ее получения признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму по банковской гарантии, принимая во внимание, что указанная выплата получена при наличии спора о причинах возникновения недостатков, указанных в акте.

Однако требование, содержащееся в претензии, осталось неисполненным, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015). По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Следуя приведенным нормоположениям, суды верно определили, что выявленные заказчиком недостатки обнаружены в период действия гарантийного срока на спорные работы. При этом, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ акт о дефектах от 01.04.2021 № 34/2, письма от 11.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/4381, от 16.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/4820 (о проведении комиссионного обследования объекта), приняв во внимание участие представителя подрядчика при составлении указанного акта, а также содержание пунктов 4, 5, 7 Приложения № 35 к контракту, суды признали установленным обстоятельство надлежащей фиксации выявленных дефектов. Одновременно судебные инстанции отметили, что по факту получения подрядчиком указанного акта о выявленных дефектах последний возражений относительно отмеченных в нем недостатков и дефектов не заявил, равно как и не устранил их по требованию заказчика.

Наряду с этим, проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ и с позиций статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представленное истцом в обоснование своих аргументов об эксплуатационном характере выявленных недостатков заключение специалиста № 2551-СТЭ/ЮЛ/2023 от 07.04.2023, подготовленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», суды сочли его неубедительным, признав названное заключение недопустимым доказательством по ряду выявленных судом критериев.

В тоже время суды, проследив хронологию правоотношений и поведение каждого участника спора, отметили, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), что в силу пункта 2 указанной нормы лишает подрядчика права впоследствии ссылаться на указанные обстоятельства. При этом признаков недобросовестного поведения в действиях заказчика, следовавшего предусмотренной контрактом процедуре выявления недостатков в выполненных работах, судебные инстанции не установили, напротив, указав на недобросовестное поведение со стороны подрядчика, не имевшего длительное время после фиксации дефектов и выплаты по банковской гарантии возражений и замечаний по акту.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы как на стадии рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суды учли, что спорные недостатки уже устранены силами привлеченного заказчиком лица (ООО «Альтастрой») по результатам проведенной закупочной процедуры с победителем торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», справедливо признав нецелесообразным проведение экспертного исследования в рамках рассматриваемого спора, в том числе по мотиву того, что проведение экспертизы по документам (исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ, проектной документации и т.д.) не приведет к установлению причин образования дефектов.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность обстоятельств (бездействие подрядчика, признанное судами недобросовестным, наличие дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока и их неустранение подрядчиком), обусловила вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия недостатков в выполненных работах, отнесение выявленных недостатков к эксплуатационным, подтвержденных, по мнению истца, допустимым доказательством (заключением специалиста № 2551-СТЭ/ЮЛ/2023 от 07.04.2023), аналогичны доводам, которые ранее заявлялись и являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков (абз. 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 3 статьи 724 ГК РФ), реализованное им в виде предъявления требования по предоставленной подрядчиком банковской гарантии, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы ответчика о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ и их устранение относится к обязательствам истца (статьи 754, 755 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы, касающийся необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судом округа в силу нижеследующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суды, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), её целесообразность, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей кассационной жалобой в суд округа и результата её рассмотрения, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А73-10003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова