Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А73-10003/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1956/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.            Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от ООО «Спецстройсервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024;

от ООО «Транснефть - Дальний Восток» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение от 01.03.2024

по делу №А73-10003/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

третьи лица: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 18.12.2018 №1764-31-18, указанных в приложении №1 к акту от 01.04.2021                 №34/2, не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении указанных дефектов/недостатков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток») о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 18.12.2018               №1764-31-18, указанных в приложении №1 к акту от 01.04.2021 №34/2, не гарантийными обязательствами; признании необоснованным требования              ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении указанных дефектов/недостатков; признании необоснованной выплаты, произведенной 26.07.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии от 27.12.2019 №31425-Г в ответ на требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 13.07.2021 №ТДВ/07-18/12291.

         Определением суда от 27.03.2023 по делу №А40-24197/23-15-197 требования ООО «Спецстройсервис» о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 18.12.2018 №1764-31-18, указанных в приложении №1 к акту от 01.04.2021 №34/2, не гарантийными обязательствами; признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении указанных дефектов/недостатков выделены из дела                      №А40-24197/23-15-197 в отдельное производство.

         Выделенное в отдельное производство исковое требование направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

         Определением суда от 28.06.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу в заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «Металлинвестбанк», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

         Решением суда от 01.03.2024 в удовлетворении  требований отказано.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. С целью определения причин возникновения спорных дефектов  представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

         Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в  судебном заседании против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и   апелляционной жалобы возражали.

         Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для его удовлетворения не установил.

        Заявитель апелляционной  жалобы не представил доказательств необходимости проведения экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда.       Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого  по делу судебного акта не установил.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт от 18.12.2018                            №1764-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Дальний Восток» 2019 г.                  06-ТПР-007-020192 «Инженерная защита территории НПС №34. РНУ «Дальнереченск». Техническое перевооружение».

         Согласно пункту 26.4 контракта, выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

         В соответствии с пунктами 28.3, 28.4 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному приложением №35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ; продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

         При рассмотрении спора по существу судом установлено, что законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту №06-ТПР-007020192 приемки законченного строительством объекта без замечаний, 01.11.2019 подписан  акт приемки (КС-14).

         В период действия гарантийных обязательств заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения комиссионного обследования, порядок проведения которого согласован Приложением №35 к договору.

         Обнаруженные недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, зафиксированы в акте о дефектах/недостатках от 01.04.2021 №34/2.

         Представитель подрядчика ФИО3,  направленный для участия в комиссионном обследовании объекта, от подписания акта отказался без объяснения причин. В акте от 01.04.2021  отражены дефекты по видам выполненных работ (11 позиций), в графах «Отметка о выполнении» и «Примечание» сделаны записи следующего содержания: «не было замены грунта»,  «ошибка».

         Акт направлен в адрес подрядчика, и поскольку последний не устранил выявленные недостатки, заказчик  обратился в банк с требованием платежа по банковской гарантии от 13.07.2021 №ТДВ/07-18/12291 на сумму  2 229 140 руб.

         Кроме того, в целях устранения недостатков заказчик заключил контракт  от 08.11.2021 №ТДВ-592-2021 с ООО «Альтастрой»,  и,  как установлено судом первой инстанции, работы, указанные в контракте на устранение дефектов, соответствуют перечню дефектов, указанных в акте от 01.04.2021 №34/2, выполнение работ и их оплата подтверждаются  актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными документами.

         Подрядчик, полагая, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств, направил в адрес заказчика претензию с требованием в течение 3 дней с момента ее получения признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму по банковской гарантии, а затем с иском в суд, который,  отказывая в удовлетворении иска,  правомерно исходил из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

         В силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается то,  что  о выявленных недостатках  подрядчику стало известно из акта №34/2 от 01.04.2021, тем не менее, присутствующий при проведении комиссионного осмотра представитель подрядчика  ФИО3, отказавшись  от подписания акта,   не был лишен возможности  заявить возражения, дать пояснения, каким-либо иным образом  зафиксировать, что дефекты отсутствуют,  имеются в меньшем объеме или соответствуют естественным нормам износа.

         Между тем, доказательств совершения указанных действий,  в материалах дела не имеется,  содержащиеся на акте №34/2 от 01.04.2021  отметки такими сведениям не являются и не свидетельствуют о том, что подрядчиком в разумный срок были предприняты меры по установлению иного, не гарантийного характера выявленных недостатков.

       Таким образом, в  связи с выявлением дефектов в пределах гарантийного срока и не представлением подрядчиком  доказательств,  подтверждающих связь дефектов, зафиксированных актом  №34/2 от 01.04.2021,  с неправильной эксплуатацией объекта, ненадлежащим ремонтом  объекта, произведенным самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, оснований для признания дефектов, зафиксированных в акте от 01.04.2021 №34/2, не гарантийными обязательствами истца, не имеется, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является обоснованным.

       Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом внесудебного заключения специалиста недопустимым доказательством и отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку вопросы оценки доказательств, назначения и проведении экспертизы относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

        Признавая заключение специалиста недопустимым доказательством  суд первой инстанции исходил из того, что выводы в заключении носят предположительный характер,  отклоняя ходатайство о проведении экспертизы,  суд счел  возможным рассмотреть дело по существу  на основании имеющихся в деле доказательств, дав им  оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

         Иная оценка  заявителем  жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

         С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110  АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01.03.2024 по делу №А73-10003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Т.Г. Брагина


Судьи

          М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь