Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А51-243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-243/2020
г. Владивосток
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250601900010) к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Лесозаводского городского округа» (ИНН: <***>, ОГРН:1112507000055),о взыскании основного долга по оплате услуг по выполнению сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии по Договору № 14 от 01.01.2018 в размере 13 800,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559,98 рублей,стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа» о взыскании основного долга по оплате услуг по выполнению сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии по Договору № 14 от 01.01.2018 в размере 13 800,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559,98 рублей.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Лесозаводского городского округа».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены Договор об оказании услуг №14 от 01.01.2018, однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги в рамках заключенного договора, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не спорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа» (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг №14 от 01.01.2018, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию узла тепловой энергии, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установленного по адресу: <...> именуемое в дальнейшем Оборудование.

В силу п.3.1 договора стоимость сервисного обслуживания, выполняемого Исполнителем, для одного объекта (прибора) составляет 2300 руб. в месяц (в том числе и неполный), НДС не облагается. Включает технические и информационные услуги (согласно приложению п.п.1-2 Приложение).

Согласно п.4.1 договора оплата по настоящему договору производится в течении 10 банковских дней после оказания услуг на основании выставленного счета и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Прием (сдача) оказанных услуг производится в день окончания оказания услуги, оформляется актом оказанных услуг (п.6.1). Акт оказанных услуг подписывается должностным лицом Заказчика и удостоверяется печатями организации Заказчика и Исполнителя (п.6.2).

В силу п.7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.11.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств, сторонами по настоящему договору.

Из представленных в материалы дела Актов на выполнение работ-услуг №754 от 31.01.2018 г.; №793 от 28.02.2018 г.; №899 от 28.03.2018 г.; №923 от 26.04.2018 г.; №1069 от 30.10.2018 г.; №1106 от 26.11.2018 г. следует, что истец оказал ответчику услуги по Договору оказания услуг №14 от 01.01.2018 на общую сумму в размере 13 800 рублей.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг в связи с чем, просил ответчика добровольно оплатить указанные денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела Актов на выполнение работ-услуг №754 от 31.01.2018 г.; №793 от 28.02.2018 г.; №899 от 28.03.2018 г.; №923 от 26.04.2018 г.; №1069 от 30.10.2018 г.; №1106 от 26.11.2018 г. следует, что истец оказал ответчику услуги по Договор об оказании услуг №14 от 01.01.2018 на общую сумму в размере 13 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности за размере 13 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559,98 рублей.

Однако, судом установлено, что п.7.2 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы правила ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, расчет судом проверен, однако признан арифметически не верным, в связи с чем, суд самостоятельно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%) и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 096 рублей 31 копейка сумма неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена Квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 26.12.2019 (основание: составление искового заявления к ответчику Д/с №7) на общую сумму в размере 8000 рублей.

Заявителем документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат.

Изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг при рассмотрение настоящего дела, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, суд полагает обоснованным и разумным взыскать судебные издержки в пользу истца в размере 7 758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек (96,98% пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям (96,98%).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 Лесозаводского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 31 копейку, в том числе 13 800 рублей сумма основного долга, 1 096 рублей 31 копейка сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг 7 758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.