Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А04-10807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5132/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Каширин А.С. – директор (протокол от 25.06.2018 № 1), представители: Бояров А.В. по доверенности от 27.11.2018, Мельникова Е.А. по доверенности от 26.11.2018

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: Наливкин О.И. – представитель по доверенности от 21.12.2017 № 300

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу № А04-10807/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Фадеев С.М., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИПСтройИнжиниринг», федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

о взыскании 42 279 956,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН 1132801004357, ИНН 2801185029, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, оф. 646, далее – ООО «АРУИГЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок № 10, далее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») долга в размере 42 279 956,30 руб. за выполненные в 2015 году для ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», далее – ФГУП «ГВСУ по спецобъектам») комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу: Амурская область, г. Циолковский, 3-ая ул. Строителей, д. 7 (ранее - по ГП-15), переданного по акту через общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжиниринг» (далее - ООО «ВИП-СтройИнжиниринг»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», ООО «Энергогазэкострой», федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ»), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (ФГУП «ГВСУ № 5»)), федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12»)), ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос»).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, и с учетом привлечения в порядке статьи 46 АПК РФ соответчиков просил взыскать задолженность: с ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» - 8 648 140 руб. за выполненные работы по устранению брака; с ООО «Энергогазэкострой» - 26 263 799,28 руб. по договору от 31.07.2015 № 17/к/ц/2015 за выполненные работы по наружной отделке; с ФГУП «ГВСУ № 5» - 5 876 088 руб. за выполнение дополнительных работ (улучшений).

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016, иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права (статьи 1109 ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о поручении спорных работ истцу и их выполнении последним, сославшись на допущенные судами нарушения при оценке представленных доказательств. В отсутствие доказательств направления акта выполненных работ от 30.09.2015 № 0915/055-600, считает его ненадлежащим доказательством принятия работ исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Также заявитель указал на противоречивость вывода судов о выполнении работ субподрядчиком с 03.07.2015, притом, что дефекты выявлены 29.09.2015, а работы по их устранению поручены 28.09.2015. Настаивает на том, что оспариваемые судебные акты приняты в нарушение действующего законодательства, регулирующего закупочную деятельность унитарных предприятий, и противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «АРУИГЗ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав дополнительные пояснения по ним.

Госкорпорация «Роскосмос» в письменных объяснениях указала, что в рассматриваемом случае последнее не является участником спорных правоотношений. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 14.06.2013 между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик), ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик-застройщик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее – Объект, спорный объект).

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 № 9 к государственному контракту одним из основных объектов строительства поименован 84-квартирный трех-подъездный угловой жилой дом переменной этажности по ГП №15.

В рамках исполнения названного государственного контракта 27.09.2013 между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № 1309-07-СМР(СУБ) по строительству жилых домов, соцкультбыта и объектов транспортного хозяйства, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4), Проектной и Рабочей документацией в объеме, определенном настоящим договором. Генподрядчик со своей стороны обязался принять и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора от 27.09.2013, Приложения № 1 срок окончания работ, предусмотренных настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), установлен в соответствии с Графиком производства работ - 30.06.2015.

20.10.2015 ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» направило в адрес ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора от 27.09.2013 в связи с допущенными субподрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору, влекущих отставание от срока выполнения работ более чем на два месяца.

При этом ранее, 25.06.2015 между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1506-04-СМР (СУБ), предметом которого является выполнение отделочных работ, работы по устройству стен и перегородок, работы по устройству внутренних инженерных систем и монтажу оборудования 1, 2 секции (в осях 1-5/В-Д) 84-квартирного трех-подъездного углового жилого дома переменной этажности (6-9-6) по ГП № 15 Объекта в установленный срок и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 3), Проектной и Рабочей документацией, в объеме, определенном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена определяется на основании расчета цены договора (Приложение № 2) в объеме, не превышающим размер бюджетных ассигнований, и составляет 52 081 846 руб., в том числе НДС 18% - 7 944 688,37 руб.

Во исполнение договора от 25.06.2015 № 1506-04-СМР 26.06.2015 между ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Энергогазэкострой» заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 1506-04/116 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 1), предметом которого являются полностью выполненные отделочные работы, работы по устройству стен и перегородок 1, 2 секции (в осях 1-5/В-Д) 84-квартирного трех-подъездного углового жилого дома переменной этажности (6-9-6) по ГП № 15 Объекта. Настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.06.2015 № 1506-04/116 его цена является твердой и составляет 49 599 465 руб., в том числе НДС 18%, определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся Приложением № 1 к договору.

Далее, 09.09.2015 между ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и ООО «Энергогазэкострой» заключено дополнительное соглашение № 2, касающееся цены договора; твердая цена договора составляет 67 705 522 руб., в том числе НДС 18% - 10 327 960,98 руб. и определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся Приложением № 1 к договору.

В тоже время, 17.07.2015 между ООО «Энергогазэкострой» (генподрядчик) и ООО «АРУИГЗ» (субподрядчик) заключен договор № 16/К/Ц-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предметом которого являются полностью выполненные общестроительные работы: - по устройству системы отопления в 9-ти этажной блок-секции в осях 3- 5/В-Д и 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б; - по выполнению электромонтажных работ по электрооборудованию и электроосвещению 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б; - по выполнению работ по устройству системы вентиляции в 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и в 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/Л-Б; - по выполнению санитарно-технических работ по устройству систем водоснабжения и канализации в 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и в 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б; - по выполнению работ по устройству слаботочных сетей в 9-ти этажной блок-секции в осях 3-5/В-Д и в 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б; - по выполнению внутренних отделочных работ в 9-ти этажной блоксекции в осях 3-5/В-Д и в 6-ти этажной блок-секции в осях 4-5/А-Б здания на спорном объекте, а также 84-кв. трехподъездный угловой жилой дом переменной этажности (ГГП5), находящийся по адресу: Амурская область, Свободненский район, Космодром «Восточный», город Циолковский, дом ГП15, согласно сметной документации, утвержденной заказчиком строительства (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 цена договора от 17.07.2015 № 16/К/Ц-2015 является твердой и составляет 70 749 311 руб., в том числе НДС – 10 792 267,78 руб., определяется согласно Локальным расчетам, являющихся Приложением № 1 к договору.

В последующем, 21.10.2015 между ООО «Энергогазэкострой» и ООО «АРУИГЗ» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1 договора от 17.07.2015 № 16/К/Ц-2015 изложен в следующей редакции: цена договора является твердой и составляет 62 094 840,28 руб., в том числе НДС – 9 472 094,28 руб., определяется согласно Локальным расчетам, являющихся Приложением № 1 к договору.

Работы, выполненные по договору от 17.07.2015 № 16/К/Ц2015, оплачены ООО «АРУИГЗ» в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2015 при передаче объекта от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» через ООО «ВИПСтрой Инжиниринг» к ООО «АРУИГЗ», комиссией выявлены следующие недостатки по выполненным работам:

1) Секция № 2: - 1-й этаж (замеры производились по периметру секции с интервалом 1,5 м – 2 м) - выступы от 1,5 до 5 см высотой от 0,3-0,5 м (фото 1-13,17-31). Протечки бетона на потолке (фото 14-16); - лестничный пролет с 1-го на 2-й этаж - выступы в верхней и нижней частях (фото 30, 32), дыры между плитами (33, 35, 36); - 2-й этаж - выступы в верхней и нижней частях, технологический дефект между плитой и стеной, стены и потолок имеют переходы до 5 см, - лестничный пролет со 2-го на 3-й этаж - выступы в верхней и нижней частях (фото 41, 43, 44), технологический дефект между плитой и стеной (фото 48, 40), стены и потолок имеют переходы до 5 см (фото 39, 42); - 3-й этаж - на потолке в местах соединения опалубки имеются переходы от 2 до 4 см (фото 57, 58), местами присутствует опалубка (фото 52, 53, 54, 55), дверной проем неровный (фото 50), в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 49, 51), местами протечки бетона на потолке (фото 47, 48); - лестничный пролет с 3-го на 4-й этаж - выступы в верхней и нижней частях (фото 63), технологический дефект между плитой и стеной (фото 59, 60), стены и потолок имеют переходы до 5 см (фото 61, 62, 64, 65, 66); - 4-й этаж - на потолке в местах соединения опалубки имеются переходы от 2 до 4 см (фото 67, 68, 76, 77), местами опалубка не демонтирована полностью (фото 76, 84), дверные проемы кривые (фото 71, 72, 74), в местах установки распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 69, 70, 73); - лестничный пролет с 4-го на 5-й этаж - выступы в верхней и нижней частях (фото 80, 81, 83, 85, 86, 88, 89), стены и потолок имеют переходы до 5 см (фото 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97); - 5-й этаж – на потолке в местах соединения опалубки имеются переходы от 2 до 4 см (фото 108), местами присутствует опалубка (фото 99, 105, 107, 109, ПО), дверные проемы кривые (фото 104), в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 100-103, 106); - отсутствует лестница в секции № 2 с 7-го на технический этаж; - на 97% поверхностях монолитных стен имеются ярко выраженные неровности в местах стыков мелкой щитовой опалубки, используемой при устройстве монолитных конструкций;

2) Секция № 3: - 1-й и 2-й этажи - неровные стены, выступы до 5 см, в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см; - лестничные пролет с 1-го по 3-й этаж - видимых дефектов не обнаружено; - 3-й этаж - местами присутствует опалубка (фото 113), в местах установки распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 110, 111, 112, 113, 115); - лестничные пролеты с 3-го на 4-й этаж - стены и потолок имеют выступы до 5 см (фото 116, 117, 118); - 4-й этаж - в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15x15 см (фото 119, 120, 121, 123), местами протечки бетона на потолке (фото 122); - лестничные пролет с 4-го на 5-й этаж - местами опалубка залита в тело монолитного каркаса и не подлежит полному извлечению (фото 124, 125, 128, 129), выступы в верхней и нижней частях до 5 см, стены и потолок неровные (фото 125-133); - 5-й этаж – в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15х15 см (фото 134-139); - лестничный пролет с 5-го на 6-й этаж – выступы в верхней и нижней частях до 5 см, стены и потолки неровные (фото 140-146); - 6-й этаж – неровные стены (фото 147-149), выступы до 5 см, в местах распределительных коробок и розеток образовались бетонные выступы до 3 см размером 15х15 см (фото 150); - на 94% поверхностях монолитных стен имеются ярко выраженные неровности в местах стыков мелкой щитовой опалубки, используемой при устройстве монолитных конструкций;

3) Общие замечания: - 72% установленных межэтажных сантехнических гильз выполнены не полностью, гильзы не замоноличены; - отсутствуют ниши отопления в помещениях с выполненной стяжкой; - произведен монтаж фасада на торце 3-й секции с использованием анкерных крепителей, не выдерживающих проектные нагрузки; - все трассы для прокладки электропроводки не проходные – изломлены и залиты раствором; - весь объем установочных коробок для монтажа выключателей и розеток установлен не по проекту; - отверстие для вентиляционного стояка на потолке 6-го этажа 3-й секции устроено не по проекту - со смещением на 0,58 м; - отсутствует отверстие для мусоропровода в полу 1-го этажа 2-й секции; - плиты балконов 2-й секции на 1-м и 6-м этажах выполнены с отступлением от проектных размеров в сторону увеличения на 310 мм на 2-х стояках; - отсутствует отверстия для фановых труб на техническом этаже, отсутствуют водосливные отверстия; - весь объем лестниц залит с отхождением от размеров. Полки ступеней различные по высоте, неровные, различные по горизонтали.

По условиям пункта 12.10 договора от 27.09.2013 № 1309-07-СМР(СУБ), заключенного между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», в случае выявления генподрядчиком в выполненных субподрядчиком работах отступлений от проектной и рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, генподрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных субподрядчиком нарушений.

ООО «АРУИГЗ» выполнены работы: по наружной отделке (витражи, фасады) (25 799 964 руб.), дополнительные работы (7 412 536 руб.), устранение недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком (9 067 456,30 руб.), всего на сумму 42 279 956,30 руб. и переданы ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а также передана исполнительная документация.

В декабре 2015 года - январе 2016 года ООО «АРУИГЗ» по поручению ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» переданы 58 квартир представителю ФГУП «ЦЭНКИ» и 2 квартиры ФГУП «Спецстройтехнологии».

В период с января 2016 года по апрель 2017 года ООО «АРУИГЗ» производило устранение эксплуатационных замечаний, поступающих от ФГУП «ЦЭНКИ». Спорный объект (84-квартирный трех-подъездный угловой жилой дом переменной этажности по ГП № 15) введен в эксплуатацию, заселены жильцы, при этом оплата за выполненные истцом работы не произведена.

Кроме того, 25.12.2015 между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ФГУМ «ГУССТ № 5» при Спецстрое России» заключен договор № 1512-02-СМР (СУБ) на сумму 68 948 907 руб., со сроком исполнения до 31.12.2015 на те же виды и объемы работ, выполненные ООО «АРУИГЗ».

Ссылаясь на факт выполнения работ по наружной отделке (витражи, фасады), дополнительных работ и работ по устранению недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, на общую сумму 40 788 027,28 руб. и их неоплату, мнимость договора от 25.12.2015 № 1512-02-СМР (СУБ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив претензии.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались подлежащими применению в рассматриваемом случае нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма № 51 отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведя совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств и дав им оценку с позиций главы 7 АПК РФ, в том числе акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 0915/055-600 на сумму 9 067 456 руб., договорам, заключенным с субподрядчиками на выполнение спорных работ, в частности, договору от 03.07.2015 № 0715/1, заключенному со Староверовым В.Ю. на выполнение отделочных работ «под ключ» в рамках выполнения работ на объекте «Космодром «Восточный» дом ГП-15, судебные инстанции признали установленными факты выполнения ООО «АРУИГЗ» работ по устройству систем отопления, электромонтажных работ, устройству систем вентиляции, санитарно-технические работ по устройству систем водоснабжения и канализации, устройству слаботочных систем, внутренних отделочных работ в рамках договора субподряда от 17.07.2015 № 16/К/Ц-2015.

При этом выявлено, что при передаче объекта от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» через ООО «ВИП-Строй Инжиниринг» к ООО «АРУИГЗ» установлено наличие недостатков (брака) в выполненных ООО «ВИП-Строй Инжиниринг» работах (акт приема-передачи от 28.09.2015) и в целях приведения объекта строительства к виду, пригодному для выполнения дальнейших работ ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в соответствии с проектом, сторонами в Приложении № 2 к акту приема-передачи от 28.09.2015 согласована ведомость объемов работ по участкам: Стены, Потолки, Короб в санузлах, Сверление, пробивка отверстия. Работы по устранению брака выполнены в соответствии с рабочей документацией и ведомостью объемов работ. Договор на выполнение работ по устранению недостатков (брака) с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» отсутствует.

Также при исследовании представленных документов, судами установлен факт принятия генподрядчиком решения по улучшению внутренней отделки жилых помещений в соответствии с современными требованиями к потребительским свойствам жилых помещений.

В связи с возникшими при рассмотрении дела разногласиями, в целях определения перечня, объема и стоимости выполненных работ на объекте строительства ГП-15 (Амурская область, г. Циолковский, 3-я ул. Строителей, д. 7) судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертсервис» Филиппову И.А. и Кириллову С.В.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 17.10.2017 № 160-17, в соответствии с выводами которого большая часть работ, отраженных в приложении № 2 к акту приема-передачи объекта строительства ГП-15 гор. Циолковский (в части секции № 2 и № 3) от 28.09.2015 и акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 0915/055-600, выполнена. Вместе с тем по позициям № 11 и № 31 акта эксперты не смогли прийти к однозначному выводу о выполнении данной части работ. В этой связи, произведя перерасчет сметных расчетов исходя из объема выполненных работ, отраженных в акте от 30.09.2015 № 0915/055-600, эксперты констатировали, что стоимость работ по устранению брака составила 8 648 140 руб.

Оценив представленное заключение от 17.10.2017 № 160-17, а также заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, акты выполненных работ, проектно-сметная документация) позволила судам констатировать факт выполнения истцом работ по устранению брака на объекте строительства ГП-15 в части секций №№ 2, 3 на сумму 8 648 140 руб., что обусловило удовлетворение искового требования истца в данной части.

Далее, проанализировав акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1115/055-002 на сумму 7 412 536 руб., договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение спорных работ (договор от 15.06.2015 № 22/15д, заключенный с ООО «АмурВентКомплект», на выполнение внутренних отделочных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 № 3; договор от 01.06.2015 № 17/15д, заключенный с ООО «РусьСпецСтрой» на выполнение внутренних отделочных работ, дополнительные соглашения от 18.08.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, от 11.09.2015 № 3 к указанному договору), а также, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 17.10.2017 № 160-17, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ (улучшений) на сумму 5 876 088 руб., соответственно удовлетворив иск в данной части.

При этом судами не оставлены без внимания решения комиссии, оформленные протоколом от 28.07.2015, принятые на рабочем совещании по строительству спорного объекта - 84-х квартирного трех-подъездного углового жилого дома переменной этажности в составе: заместителя директора Спецстроя России начальника штаба Мордовец А.А., руководителя ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Никитина А.Н., главного инженера ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» Коннова Ю.Е., заместителя руководителя Роскосмос Иванова В.Н., ведущего инженера по надзору за строительством ИТН ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Казакова Т.В., исследовав которое суды выявили факт принятия решения по улучшению потребительских свойств жилых помещений по ГП № 15, с поручением проведения данных работ ФГУП «ГУССТ № 5» при Спецстрое России». При этом, как установлено судами, спорные работы выполнены ООО «АРУИГЗ».

Проверив возражения ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» и ФГУП «ГВСУ № 5», касающиеся факта выполнения спорных работ ФГУП «ГВСУ № 5», суды, изучив договор субподряда от 25.12.2015 № 1512-02-СМР (СУБ), заключенный между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (субподрядчик), акты выполненных работ (от 22.04.2016, 25.05.2016, 22.07.2016), указали на несоответствие по периоду выполнения работ, поскольку спорные работы выполнены и сданы ООО «АРУИГЗ» до даты заключения договора субподряда от 25.12.2015 № 1512-02-СМР (СУБ).

Кроме того, судами установлено: несоответствие видов работ, указанных в актах (выполнение работ по установке экранов под ванну в количестве 84 штук), выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы (экраны под ванну фактически не устанавливались, а выявленные 7 экранов установлены самими жильцами); технологическая невозможность выполнения монтажных работ по установке лифта пассажирского, водопроводной системы, общестроительных работ (устройство полов, окраска стен и т.д.) после заселения квартир; подписание актов от 22.07.2016 врио начальника филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ахмаровым А.Г., действующим по доверенности от 02.09.2016 № 147, в то время как акты датированы 22.07.2016.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами ООО «АРУИГЗ», суды признали несостоятельными доводы ответчика об обратном.

Требование истца о взыскании с ООО «Энергогазэкострой» долга по договору от 31.07.2015 за выполненные работы по наружной отделке в размере 26 263 799 руб. также признано обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Так, судами выявлено наличие заключенного 31.07.2015 между ООО «Энергогазэкострой» (генподрядчик) и ООО «АРУИГЗ» (субподрядчик) договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 17/К/Ц-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 1), предметом которого являлись полностью выполненные общестроительные работы: по устройству навесного фасада, в том числе монтаж витражей и облицовка балконов (наружная отделка) здания на объекте - 84-квартирном трех-подъездном угловом жилом доме переменной этажности (ГП 15).

Проверяя по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ООО «Энергогазэкострой» о фальсификации дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 1 к договору субподряда от 31.07.2015 № 17/К/Ц; ведомости объемов работ (архитектурно-строительные решения ниже отметки 0) от 21.10.2015; ведомости объемов работ (наружная отделка); графика производства работ к указанному дополнительному соглашению, мотивированное неподписанием указанных документов Никитиным С.П., а также самостоятельным выполнением спорных работ, суды выяснили, что спорные документы содержат оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, в том числе генерального директора ООО «Энергогазэкострой» Никитина С.П.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «АРУИГЗ» относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 1 к договору субподряда от 31.07.2015 № 17/К/Ц, спорное дополнительное соглашение было представлено лично директору постоянным представителем ООО «Энергогазэкострой» Джахметовым Н.М. с уже проставленной подписью Никитина С.П. и печатью; во время передачи дополнительного соглашения присутствовали представители ГУССТ № 5 – Антошкин и Конов Ю.Е.– главный инженер ГУССТ № 5.

Также суды учли отсутствие доказательств того, что печать ООО «Энергогазэкострой» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлялось.

Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ признан подтвержденным на основе представленных в обоснование стоимости выполненных работ по договору субподряда от 31.07.2015 № 17/К/Ц (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 1) доказательств: акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 21.11.2015 № 1115/055-005 на сумму 9 067 456,30 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 № 1115/055-005, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 21.11.2015 № 1115/005-004 на сумму 17 287 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 № 1115/055-004, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 21.11.2015 № 1115/055-003 на сумму 15 255 801,72 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 № 1115/055-003, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 0915/055-001 на сумму 2 239 606 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 0915/055-001, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 0915/055-002 на сумму 18 792 429 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 0915/055-002, журналов учета выполненных работ.

При этом судами установлен факт закупки для выполнения спорных работ ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» для ООО «АРУИГЗ» витражных конструкций, что установлено при изучении договора поставки от 08.09.2015 № 1508-54-ПБ, заключенного между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Торговый дом «Мастер Билл», товарных накладных от 14.10.2015 № 725, от 29.10.2015 № 725 и закрепленными материалами для утепления фасада и панелей Kmew на сумму 1 627 882,72 руб.

Согласно представленным ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» письменным пояснениям между ним и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России был заключен договор от 08.09.2015 № 1508-54-ПБ на поставку витражных изделий из алюминия в жилые дома по ГП-5, 6, 7, 15, оконных блоков из ПВХ в жилые дома по ГП- 6, 7 и витражных конструкций на объект по ГП-49. Согласно указанному договору на объект по ГП-15 определена поставка витражных конструкций площадью 1 602,68 кв. м на сумму 7 772 998 руб., конечным грузополучателем являлся ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». Вместе с тем, представителями ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в процессе производства работ было определено, что ответственными лицами по поставке витражей по ГП-15 является ООО «АРУИГЗ», т.е. ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» фактически делегировало представителям ООО «АРУИГЗ» полномочия на получение, разгрузку машин, а также разрешение всех технических вопросов по монтажу витражей.

Изучив и проанализировав договор от 20.10.2015 № 25/15д, заключенный между ООО «АРУИГЗ» и ООО «Мастер Строй+», предметом которого являлось выполнение работ по монтажу витражей «под ключ» здания на объекте «Космодром «Восточный», дом ГП-15, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 № 5 к договору субподряда от 20.10.2015 № 25/15д, договор от 18.09.2015 № 5515/2, заключенный между ООО «АРУИГЗ» и Староверовым В.Ю. на выполнение работ по монтажу навесной фасадной системы «Краспан» (фиброцементные плиты) «под ключ» в рамках выполнения работ по осям Д с оси 1 до оси 5 (все этажи) здания на объекте «Космодром «Восточный» дом ГП-15, акт выполненных монтажных работ от 10.11.2015 № 9, суды выяснили, что весь объем работ выполнялся ООО «АРУИГЗ» - частично собственными силами, частично через субподрядчиков. Исполнительскую документацию вел также отдел ПТО ООО «АРУИГЗ», иные лица в работе участия не принимали.

Кроме того, судами установлено, что в ходе выполнения работ по монтажу навесной фасадной системы в проектную документацию вносились изменения, что следует из представленной в материалы дела переписки (сопроводительные письма от 11.01.2016 исх. № 860/18, от 15.01.2016 исх. № НПО/5/73, от 18.01.2016 № 381/64), согласно которой в связи с отсутствием в проектной документации противопожарной отсечки между этажами по витражам и монтажа планок на балконах между фасадами и витражами на всех строящихся жилых домах, ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» согласовывали выполнение данных работ. Также было принято решение об изменении цветового решения фасада ГП-15.

В этой связи ООО «АРУИГЗ» (заказчик) заключило договор № 28 с ООО «АлюмМастер Хабаровск» (исполнитель) на авторский надзор в строительстве, по условиям которого исполнитель обязался осуществить авторский надзор за работами по монтажу витражной системы жилого дома 6-9-6 этажей, расположенного по адресу: г. Циолковский (ЗАТО Углегорск) по ГП-15, осуществляемый в целях реализации решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Помимо этого, судами принято во внимание направление, зафиксированные протоколом осмотра доказательств от 03.05.2018 № 28 АА 0952527, истцом обществу «Энергогазэкострой» по электронному адресу 1pay2801@aruigz.ru (Лариса Карпова – главный бухгалтер ООО «АРУИГЗ») следующих документов: акта сверки расчетов за период 2015 год между ООО «АРУИГЗ» и ООО «Энергогазэкострой» (приложения №№ 12, 13) с указанием размера задолженности по состоянию на 31.12.2015 в пользу ООО «АРУИГЗ» в сумме 44 497 120,30 руб., подписанным директором ООО «Энергогазэкострой» Никитиным С.П.; выставленные счет-фактура от 01.10.2015 № 00000064 (приложение № 14), согласно которой ООО «Энергогазэкострой» выставило ООО «АРУИГЗ» генподрядные услуги по договору от 31.07.2015 № 17/КЛД/-2015, стоимостью 3 629 806,40 руб., что составляет 8% от всей суммы выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 6.2.36, счет-фактура от 01.10.2015 № 00000063 (приложение № 15) на сумму 6 209 484,03 руб., что составляет 10% от всей суммы выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 6.2.36, подписанные директором ООО «Энергогазэкострой» Никитиным С.П.

Кроме того, в качестве доказательств направления документов для промежуточной приемки выполненных работ истцом в материалы дела представлены: сопроводительные письма, направленные в адрес ООО «Энергогазэкострой»: - сопроводительное письмо от 02.10.2015 исх. № 1015/003, согласно которому истцом направлены: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 0915/055-001, журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 0915/055-001, счета-фактуры от 01.10.2015 № 62, № 63, счета на оплату от 01.10.2015 №№ 64, 65; - сопроводительное письмо от 18.11.2015 исх. № 1115/020, согласно которому истцом направлены: акт о приемке выполненных работ от 21.11.2015 № 1115/055-003, журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 21.11.2015 № 1115/055-003, счета-фактуры от 18.11.2015 №№ 67, 68, 69, счета на оплату от 18.11.2015 №№ 69, 70, 71.

Согласно выводам экспертного заключения № 160-17 - экспертом выполнена проверка сметных расчетов стоимости выполненных работ по актам от 26.01.2016 № 0115/055-003, от 30.09.2015 № 0915/055-001, от 30.11.2015 № 1115/055-002, объемам фактически выполненных работ, а также объему работ, предусмотренному в исполнительной документации; набор смет производился в специализированном автоматизированном программном комплексе «Гранд-Смета 8.0» с использованием ФЕР-2014 и переводом в коэффициенты, указанные в исследуемых актах. По результатам выполненного обследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, отраженная в акте от 26.01.2016 № 0115/055-003, составляет 15 719 637 руб. (работы по наружной отделке - витражи), в акте от 30.09.2015 № 0915/055-001 - 2 239 606 руб. (работы по наружной отделке - балконы), в акте от 30.11.2015 № 1115/055-002 - 18 792 429 руб. (работы по наружной отделке - фасад).

В свете установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к единому мнению об обоснованности иска также в этой части, удовлетворив требование о взыскании задолженности с ООО «Энергогазэкострой» за выполненные работы по наружной отделке по договору от 31.07.2015 № 17/к/ц/2015 в размере 26 263 799,28 руб.

Доводы ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» об отсутствии доказательств поручения истцу выполнения спорных работ, поскольку ведомость объемов работ и акт приема-передачи от 28.09.2015 ответчиком не подписаны, со ссылкой на отсутствие у Лобанова Н.П. полномочий на подписание подобных документов; отсутствии доказательств направления ответчику акта выполненных работ № 0915/055-600 на сумму 9 067 456 руб., проверены судебными инстанциями и мотивированно ими отклонены.

Указанные выводы судов относительно объема выполненных истцом работ (сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств и результатов судебной строительно-технической экспертизы) и необходимости их оплаты ответчиками в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам статей 717, 746, 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учтя стратегическую важность объекта строительства Космодрома «Восточный» для Российской Федерации, создаваемого как космодрома двойного назначения, сжатые сроки реализации комплекса работ в рамках исполнения федеральной космической программы России, федеральной целевой программы развития Российских космодромов на 2006 - 2015 годы, выполнение спорных работ в условиях чрезвычайной ситуации, в интересах государства и их реальную ценность, использование результата работ, предоставление в суд недостоверных доказательств (что расценено судами как грубое злоупотребление ответчиками своими правами), недобросовестное поведение при принятии работ и дальнейшем оформлении сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в рассматриваемом случае, что также согласуется с нормами статей 779, 781 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 18045/12, № 37/13, и, соответственно, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, об отсутствии полномочий у Лобанова Н.П., о недоказанности факта поручения истцу и выполнения им спорных работ, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенной в основу судебного акта об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых в данном случае судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с нарушением порядка проведения закупок, с учетом установленного судами факта необходимости выполнения спорных услуг, подлежат отклонению судом округа. В рассматриваемом случае отказ в иске со ссылкой на несоблюдение действующего законодательства, регулирующего закупочную деятельность, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам – обеспечение обороноспособности страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения контракта, но при наличии акта о необходимости проведения этих работ (поручения), противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А04-10807/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова